Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/891 Esas
KARAR NO : 2022/1168

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili …. Mah. …. Sok … isimli firmada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 28.07.2015 tarihinde saat 08.00 sıralarında firmanın girişinde görevli olarak bulunduğu esnada …. plakalı çöp kamyonu firmanın içerisindeki çöpleri aldıktan sonra müvekkilinin aracın çıkması için kapıyı açtığını, aracın çıkış yaptığı esnada aracın sol arka kısmı kapıya takılınca kapının arka kısmı yerinden çıkarak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve bilincini kaybettiğini, olayın akabinde müvekkilinin …. Hastanesi’ne kaldırıldığını, sürücü … maddesini ihlal ettiğini, bu durumun 28.07.2015 tarihli Trafik Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, 28.07.2015 tarihli Trafik Tespit Tutanağında sabit olduğu üzere sürücü … Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-D maddesini ihlal ettiğini, Sürücü … in gerekli dikkat ve özeni göstermediği için %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin güvenlik görevlisi olduğundan ötürü kendisine ayrılan alanda durmakta iken aracın sürgülü kapıya çarpması sonucu yaralandığını ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken tazmini gerektiğini, Zira Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesinde”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, %100 kusurlu bulunan sürücü … ve aracın bağlı bulunduğu teşebbüs olan … A.Ş müteselsilen ve müstereken bu kanun gereği sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin dava,talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 1.000 TL maddi zararın ile 28.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu 20.000 TL manevi zararın 28.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılar … ve … Şirketi’nden tahsiline, Davalıların aracı elden çıkartma ihtimali ve dava sonunda alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan …. araca teminatsız ihtiyati tedbir konulması karar verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin da af üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada mahkemenin yetkili olmadığını, Söz konusu trafik kazasına neden olan …. plakalı araç müvekkil şirkete ait olduğunu, Ancak müvekkil şirketin söz konusu kaza ile ilgili bir kusur ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, şöyle ki; müvekkili şirketin maliki olduğu aracı …. A.Ş.’ye İstanbul … Noterliğl’ain 07.03.201 tarih ve …. yevmiye numaralı araç klralama sözleşmesi ile kiraladığını, İş bu kira sözleşmesi ile …AŞ. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesinde belirtilen işleten sıfatına haiz olduklarını, tüm bu anlantılanların birlikte değerlendirilmesi sonucunda araç maliki trafik sicilinde Müvekkili şirketin görünse de …. A.Ş. ile noterde imzalanan kira sözleşmesi, müvekkil şirket tarafından kesilen faturalar, cari hesap İisteleri ve dava konusu kaza ve olayın oluş şekli de birlikte değerlendirildiğinde kaza çöp toplama hizmeti sırasında dava dışı …. A.Ş.’nin çalışanı …. tarafından sevk ve idare edilen çöp kamyonunun sol arka kısmının kapıya takılması sonucu davacıya kapının çarpması sonucu meydana geldiğini, Adı geçen firmanın araç işleten sıfatı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85., Madde uyarınca meydana gelen zararlardan sorumluluğu olduğu bu sebeple müvekkili şirketin dava konusu kazada herhangi bir sorumluluğu olmadığı ve müvaekkil şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığı gibi davada taraf sıfatına haiz olmaması sebebiyle husumet itirazımızm kabulü ile davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin diğer firmada Çöp kamyonu şoförlüğü yaptığını, olay günü …. firmasında giderek çöpünü aldım firmadan çıkarken kamyonun arkası ile demir kapıya çarpmam sonucu kapı davacı şahsa çarptığını, yaşanan olayın tamamen istem dışı bir olay olduğunu, Hemen araçtan indiğini ve davacı şahsa yardım ettiğini, hemen ambulans çağırdığını ve şahsın hastanede tedavi gördüğünü ve kendisinin kolunda incinme olduğunu hiçbir kırık bulunmadığını öğrendiğini, yaşanan olayın anlattıklarından ibaret olup olayda aracın büyük olması sebebi ile yaşandığını, kendisinin daha önce hiçbir kazasının olmadığını mahkemece gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, teminat limiti bedeni zararlarda kişi başına 30.000,00TL. ile sınırlı olduğunu, Poliçede manevi tazminata ilişkin teminat bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davanın Karayolu dışında(inşat sahası dışında) meydana geldiğini, Karayolu dışında meydana gelen zararların ZMMS kapsamı dışında olduğuru, Davaya konu kaza Karayolu dışında, Fabrika sahası içinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince, karayolu olmayan ya da karayolu sayılmayan bir yerde meydana gelen rizikolar sonucu oluşan zararlar, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığını, Yargıtay’ın bir örneği aşağıda sunulan, kökleşmiş içtihatları gereğince de karayolu dışında meydana gelen zararlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında olduğunu, Davaya konu olayın karayolu dışında meydana gelmiş olması nedeniyle Davanın reddine, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin aleyhine faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ATK raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklı manevi tazminat talebi davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 25.08.2017 tarihli raporunda; Sanık sürücü …. ‘in asli ve tam kusurlu olduğu, yaya … ‘ın kusursuz olduğu belirtmiştir.
Bilirkişi 21/09/2021 tarihli raporunda; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (aya) kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranda geçici iş göremezlik ve 1 (bir) ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğunu, kişinin vücudunda meydana gelen yaralanmasının iyileşmiş olması nedeni ile kişide olaya bağlı kalıcı (sürekli) maluliyet tayinine mahal bulunmadığı kanaatine varıldığını, …’ın 28.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.773,62 TL ve aylık bakım giderinin 1.273,50 TL olacağını, …. plakalı araç …. poliçesi ile Davalı … A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını ve teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, … plakalı kamyon davalı … A.Ş. tarafından, “…. Sigorta Poliçesi Birleşik Paket” poliçesi düzenlendiği ve beyana göre teminat limitinin 30.000,00 TL olduğu, Davacı tarafa, 23.09.2016 dava tarihinden önce sigorta şirketlerine başvuruda bulunmadığı Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz ti Sayın Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporunda; Taraf vekillerinin kök rapora yapmış oldukları itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, itirazların kök raporda tespit edilen hesaplama unsurları açısından değişiklik gerektirmediğinden kök rapora bağlı kalındığını belirtmiştir.
Bilirkişi heyeti 20/09/2022 tarihli raporunda; 28.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, sürekli maluliyeti bulunmayan ve geçici iş göremezlik süresi 4 ay, bakıcı ihtiyaç süresi 1 ay olan davacı …. ‘ın; Geçici iş göremezlik tazminatının; 5.658,48 TL, Bakıcı tazminatının 1.273,50 TL, 28.07.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmalarının tedavisi için yapılan işlemlerin SGK tarafından ödendiği, başkaca bir tedaviye ait hiçbir fatura bulunmadığını belirtmiştir.
16/01/2020 tarihli ATK raporunda özetle ; Davacı …. ’ın 28/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
…. Üniversitesi …. Fakültesi … tarihli raporunda özetle ; Kişinin …. tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda sol el bileğinde radius kemiğinin distal kısmında nondeplase kırık meydana geldiği, kişiye alçı atel tedavisi uygulandığı, kişinin ameliyat edilmediği, taburculuğundan sonra ortopedi polikliniğine kontrollere gittiğinin tıbbi belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı, Kişinin aydınlatılmış onamı alınarak tarafımızca yapılan genel beden muayenesinde genel sistem muayenesinin doğal ve 10k0m0Mkas gücünün ve eklem hareket açıklığının her iki el bileğinde bilateral eşit ve tam olduğu, hareket kısıtlılığı, atrofi ve kısalık olmadığı saptanmış olup, vücudunun dış muayenesinde herhangi bir özellik tespit edilmediği, kişinin 28.07.2015 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sol el bileğinde radius kemiği distalinde nondeplase kırık arızasının ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve 1 (Bir) ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin vücudunda meydana gelen sol el bileğinde radius kemik kırığı yaralanmasının kalıcı sekel bırakmaksızın iyileştiği dikkate alındığında; kişide olaya bağlı kalıcı (sürekli) maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, Kişide taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 28.07.2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
28.07.2015 günü saat 09.10 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı çöp kamyonu ile…. Alanı çıkışında demir sürgülü kapıya aracının sol arka tutma kolu diye tabir edilen demir parçasını çarpması sonucu sürgülü kapının yerinden çıkıp görevli güvenlik görevlisi davacı …. ‘a çarpması neticesinde davacının yaralandığı, Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 25.08.2017 tarihli raporunda; Sanık sürücü …. ‘in asli ve tam kusurlu olduğu, yaya … ‘ın kusursuz olduğu rapor edildiği, …. Üniversitesi …. Fakültesi 31/03/2021 tarihli raporunda; kişinin 28.07.2015 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sol el bileğinde radius kemiği distalinde nondeplase kırık arızasının ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve 1 (Bir) ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin vücudunda meydana gelen sol el bileğinde radius kemik kırığı yaralanmasının kalıcı sekel bırakmaksızın iyileştiği dikkate alındığında; kişide olaya bağlı kalıcı (sürekli) maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, Kişide taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 28.07.2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu rapor edildiği, Bilirkişi heyeti 20/09/2022 tarihli raporunda; 28.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, sürekli maluliyeti bulunmayan ve geçici iş göremezlik süresi 4 ay, bakıcı ihtiyaç süresi 1 ay olan davacı …. ‘ın; Geçici iş göremezlik tazminatının; 5.658,48 TL, Bakıcı tazminatının 1.273,50 TL, 28.07.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmalarının tedavisi için yapılan işlemlerin SGK tarafından ödendiği, başkaca bir tedaviye ait hiçbir fatura bulunmadığını rapor edildiği, alınan raporların tespit edilen maddi vaka ve kusur oranları ile uyumlu olduğu, somut davada, davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce itibar edilmiş olup, rapor ile davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının tespit edildiği, anlaşılmakla, davanın maddi tazminat talebi bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Davacının kazadan dolayı yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacının yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı yanların ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A- Maddi tazminat talebi bakımından ;
-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.658,48-TL geçici iş göremezlik, 1.273,50-TL bakıcı tazminatı olmak üzere 6.931,98-TL tazminatının davalılar …. , …A.Ş’den kaza tarihi 28/07/2015 tarihinden itibaren, davalı …. A.Ş.’den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
B- Manevi tazminat talepleri bakımından:
-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. , …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gerekli 678,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 71,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 606,72 TL harcın, (davalı …. Sigorta Anonim Şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 424,70 TL’sinden müteselsilen poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 71,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 100,93‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.347,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.583,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 6.931,98-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2. maddesi gereğince hesap edilen 115,14 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT hesap edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalı … A.Ş ve …den alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asil …’in yüzünde diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır