Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/860 Esas
KARAR NO : 2019/1016

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 01/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2019
Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/08/2016 gün …. E. ….. K sayılı kararı ile görevsizlik verilerek mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. Mah….. No:…. Zemin … Dük.Merkez/İstanbul adresinde kiracı olduğunu ve …. Aksesuar adlı işyerini işlettiğini, işyeri için daha önceki kiracının kullandığı elektrik sayacının işyeri için yeterli gelmediği dolayısıyla güç artırımı sebebiyle işyerine uygun woltta elektrik sağlanmak üzere davacı tarafından 2013 yılının 6.ayında …. tesisat nosu ile ….. numaralı sayacın yeni sayaç ile değiştirilmesi için davalı …. ‘a başvuruda bulunduğunu, aynı tarihte davacı tarafından güvence bedeli de yatırıldığını, yeni sayaç bağlandıktan sonra davacı tarafından yeni sayaç üzerinde abonelik işlemlerinin yapılması için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafından, müvekkil adına yeni sayaç üzerinden abonelik işlemi yapılması gerektiği halde eski sayaç üzerinden abonelik yapıldığını, yanlış sayaç üzerinden abonelik yapılması nedeniyle …. tarafından davacıya kaçak muamelesi yapıldığı ve sözleşmenin iptal edildiği, davacıya yüklenen borç kaçak elektrik borcu olup müvekkilin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, kaçak olarak tabir edilen kullanım davalı tarafın hatalı sayaç numarası ile abonelik tesisinden kaynaklandığını, davalı tarafın yanlış yapmasının bedelini davacıya yüklemesi hukuka uygun olmayacağını, normal kullanımın hesaplanıp taraflarına bildirilmesi istendiği ancak …. tarafından yapılmadığı, davacının aboneliğinin kaçak kullanımın ödenememesi nedeniyle sonlandırıldığını, eski sayaç davalı ….’ ta bulunmasına ve davacının kullanımının sayaçtan geçirilmesine rağmen bu sayaç üzerinden kaçak cezası yazılmasının hukuka uygun olmadığı gibi davacının aboneliğinin bu sebeple sonlandırılmasının hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini kaçak kullanım konusunda muarazanın men’ine, abonelik işleminin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezi “… Taksim/İstanbul” olup, yetkili mahkemeler İstanbul Çağlayan mahkemeleridir. Bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri” başlıklı 4. Maddesi : “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri” ni ticari davalar arasında saydığını, aynı kanunun ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler” başlıklı 5. maddesi : “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” Hükmü havi olduğunu, davada her iki taraf da tacir olup, dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden görevli mahkeme İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. E. …. K. Sayılı dosyasın da görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bilirkişi ….. 05/07/2017 havale tarihli raporunda özetle; dosya evrakları incelendiğinde ilgili başvurular yapılıp güvence bedeli alındığı halde kaçak muamelesi yapılması ve sözleşme iptalinin uygun olmadığı, davacının kaçak sayaç değişim talebi ve yönteminin olayın süresi itibariyle uygun olduğu, 6 adet tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen bedellerin davacı tarafından ödenmesinin uygun olmadığı, … numaralı yeni sayaçla kullanımı yapılan elektrik için davacının başvurusunun olması ve güvence bedelini yatırması dolayısıyla yasaya aykırı bir durum oluşmadığı, davacının yeni sayaçla kullanımını yaptığı elektir bedeli için ticarethane abone grubu “Normal Tüketim” tahakkuku yapılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ….. 22/11/2018 havale tarihli raporunda; dosya içindeki belge bilgi ve bulgulara ve davacı ile davalı kurum arasındaki olayların gelişimine göre, davacının davaya konu kaçak tespit tutanakları bakımından yaptığı tüketimlerin kaçak kullaım niteliğinde olmadığı, davaya konu kaçak tespit tutanaklarında tespit edilen tüketim endeks farklarına göre davalı kurum tarafından raporda açıkça belirtilen tarih ve kwh üzerinden normal birim fiyat ile normal tüketim tahakkuku yapılması gerektiği, bu suretle normal tüketim tahkkuku olarak düzenlenecek faturalar için, kaçak tahakkuklarında bildirilen son ödeme tarihlerinden, tahsil tarihlerine kadar geçecek süre bakımından gecikme zammı oranları üzerinden hesaplanmış faizin ve bu faizin KDV sinin davalı kurum tarafından davacıdan istenebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, işlem dosyası uyarınca; davacının işyeri niteliğinde olan taşınmaza 01/06/2013 tarihinde kiracı olarak taşındığı, kendinden önceki kiracının aboneliğinin bulunduğu tesisata bağlı ….. seri nolu sayacı kullanmaya başladığı, davacının talebi üzerine 11/10/2013 tarihinde …. seri nolu sayacın davalı kurum kontrolü ve bilgi dahilinde takıldığı, 23/12/2013 tarihinde davalı kurum çalışanlarınca yapılan kontrolde….. nolu sayacın bir kez daha onaylandığı, bu tarihten sonra ilk kaçak tespit tutanağının düzenlendiği, toplam 6 adet kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, davalı şirket ve davacı arasında 21/01/2014 tarihinde yapılmış abonelik sözleşmesi olduğu ve güvence bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu teknik hususların tespiti için iki ayrı bilirkişiden rapor alınmış ve her iki raporun da aynı doğrultuda olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde ….. nolu sayacın davalı şirketin bilgisi ve kontrolü dahilinde takıldığı, yeni elektrik aboneliği için davacının güvence bedelini yatırdığı, davacının elektrik kullanımının kaçak nitelikte olmadığı anlaşılmakla davacının Güngören İstanbul adresinde bulunan işyerinde 21/03/2014, 23/07/2014, 08/10/2014, 31/01/2015, 14/03/2015, 02/06/2015 tarihli kaçak tespit tutanakları bakımından davacının yaptığı tüketimlerin kaçak kullanım niteliğinde olmadığının tespitine, iş yerinde …. Marka ….. nolu sayaç için davacı ve davalı kurum arasında sözleşme yapılarak güvence bedelinin tahsil edildiği anlaşılmakla aboneliğin tesisi suretiyle muarazanın giderilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
…. Mah….. Cad. No:…. Zemin …. Dükkan Güngören İstanbul adresinde bulunan işyerinde 21/03/2014, 23/07/2014, 08/10/2014, 31/01/2015, 14/03/2015, 02/06/2015 tarihli kaçak tespit tutanakları bakımından davacının yaptığı tüketimlerin kaçak kullanım niteliğinde olmadığının tespitine,
Aynı işyerinde …. Marka ….. nolu sayaç için davacı ve davalı kurum arasında sözleşme yapılarak güvence bedelinin tahsil edildiği anlaşılmakla aboneliğin tesisi suretiyle MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78TL harcın mahsubuyla bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 199,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.011,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır