Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/842
KARAR NO : 2019/1037

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin, ….. Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş (….. Beylikdüzü Temsilciliği) den 08.09.2014 tarihinde ….. marka 0 km ticari aracı 62.500,80 TL bedelle satın aldığı bu aracı ticari amaçla, şirketin ürettiği ürünlerin nakliyesinin bu araçla yapılmasının amaçlandığı, 15.09.2015 tarihinde müvekkili şirketin yoğun olarak çalıştığı da göz önüne alınarak ….. San. Tic. Ltd. Şti.’ ne araca ….. Koruma yaptırıldığı, bu sırada aracın trafiğe çıkarılması için gerekli yasal işlem yapıldığı, gerekli vergi ve ücretlerin ödendiği, araç satın alındıktan 1,5 ay sonra 02.12.2014 tarihinde aracın aracın motorundan olağandışı sesler geldiği, motorun elektrik almaması neticesinde aracın yolda kaldığı, aracın çekiciyle satın alınan firma olan ….. Servise götürüldüğü, fabrika hatası olarak belirtilen bir sebepten 24.12.2014 tarihine kadar 22 gün serviste kaldığı, motor akşamı parçası vidalarda sorun olduğunun belirtildiği, akabinde yeni bir araçtan alınan parça ile değiştirildiği bilgisi verilerek aracın müvekkili şirkete geri gönderildiği, 31.01.2015 tarihinde de normal yolda seyir halinde iken motorun, ….. koruması üstüne düşmesi neticesinde aracın yolda kaldığı, aracın fotoğrafları çekilerek çekicinin çağrıldığı yine ….. servisine götürüldüğü servisin parça değişikliği yaparak aracı müvekkile 1 hafta içinde iade ettiği, müvekkil şirketin karter koruması yaptırmamış olması halinde çok ciddi bir kaza ve can kayıplarının olmasının kaçınılmaz olduğu, satıcı karşı tarafın aracın bakımına müvekkiller kadar özen göstermediği, müvekkil şirkete hiçbir şekilde yardımcı olmadığı, yine aracın 27.08.2015 tarihinde Şekerpınar mevkiinde aracın mal yüklü olarak yolda kaldığı, söz konusu malların araçtan boşaltılması ve depoya alınması hem müvekkil şirkete hem müşteriye madden ve manen zarara soktuğu, çekici çağırılmış ….. Servis Yedek Parça San. ve Tic. Ltd’ nin Gebze-Kocaeli adresine götürüldüğü, daha öncekilerde görüldüğü gibi motorda arıza tespiti yapılarak motor değişimi yapılacağı, parça siparişi verildiği, müvekkili şirketin daha önceki arızada da yine aynı oyalama yöntemi izlendiği ve sonuç alamadığından bu işleme onay vermeyip aracın bedelinin talep edildiği, 0 km araçta motor değişiminin aracın değerini düşüreceği, aracın hala …. Serviste ayıplı halde durduğu, bu sebeple de araç yediemin işgal bedeline ilişkin haklarını da saklı tutulduğu, müvekkil şirketin ilk arızada 22 gün, ikinci arızada 1 hafta, son arızadan itibaren günümüze kadar aracı kullanamayıp malları nakliye firmalarına ücret karşılığı taşıtmak zorunda kaldığı, bu süreçte ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebi olsa da bu talebin ısrarla reddedildiği, araca daha önce yapılan servis müdahaleleri ile sorunun giderilemeyip müvekkil aracı kullanamadığı, araçta üretim hatası niteliğinde arızanın mevcut olduğu ve gizli ayıplı olduğu, bütün bu gelişmeler neticesinde Gebze …. Sulh Hukuk Mahkemesi Müdürlüğünün ….. D.İş. dosyası ile aracı tespitinin istendiği, kamyonetin motorunda meydana gelen arızanın türbodan kaynaklandığı, herhangi bir dış etkenden kaynaklanmadığımın tespit edildiği, böylece aracın gizli ayıbının tespit edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketin satın almış olduğu ….. marka ve modeli …… plakalı ticari aracın gizli ayıplı olduğundan 62.500,80 TL bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete iadesine, müvekkil şirketin aracı kullanmadığı dönemde ödemek zorunda kaldığı 8.898,40 TL nakliye bedelinin fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı şirketten tazminini, ayıplı araca yapılan ….. koruma yatırım bedeli olan 3.422,00 TL nin fatura tarihi itibari ile ticari avans faizi ile davalı şirketten tazmini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirketten 08.09.2014 tarihinde ithalatçısı …den aldığı ….. marka aracın müvekkili şirket tarafından davacı yana satılan aracın ayıpsız olarak davacıya teslim edildiği, davacı yanın teslimden sonra aracın motor aksamında meydana gelen arızanın aracın gizli ayıplı olmasından ileri geldiği iddiasıyla aracın bedelinin iadesi, nakliye bedellerinin tazmini ve araca yapılan ….. koruma ve askılık sistemi masraflarının müvekkilden tazmin edilmesi sebebi ile iş bu davanın açıldığı, söz konusu araca ilişkin servis kayıtları incelendiğinde davacının bütün şikayetlerine ilişkin gerekli servis işlemleri yapıldığı ve şikayetlerin tümü giderilerek aracın davacıya eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiği, aracın tekraren müvekkil şirket yetkili servisine getirilmemiş olması ve davanın son servis tarihinden 1 yıl 9 ay sonra ikame edilmemiş olmasının bu davayı destekler nitelikte olduğu, davacının davaya konu iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı yanın ayıba ilişkin ihbar sürelerini geçirdiği, dava konusu araç hakkındaki gizli ayıp iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu aracın yetkili servise 2 defa getirildiği, 02.12.2014’de eksik yağlamadan dolayı türbo mil kesme sorununa yönelik olarak garanti kapsamında krank keçesi ve türbonun değiştirildiği, 02.02.2015 tarihinde ise aks körüğü ve aks rulmanlarının değiştirilip motor kulağının sabitlendiği, araçta meydana gelen arızanın giderilmesinin sağlanarak aracın sorunsuz teslim edildiği, aracın sonraki süreçlerde yetkili servise getirilmediği, aracın davacının kusuru nedeniyle arızalanmış olabileceği hususu değerlendirilmeksizin ayıplı olduğu yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olamayacağı, sökülmesi halinde aracın çalışmasını etkilemeyecek ….. koruma bedelininin talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze ….. Sulh Hukuk Mahkemesi …. D. İş. nolu dosya örneği, ticaret sicil kayıtları, fatura örnekleri, ödeme dekontları, servis kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce davaya konu araç üzerinde keşif yapılmak üzere ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğunun tespiti ve arızaların kullanım yada üretimde kaynaklandığının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler 15/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunu ibraz etmiş olup tarafların itirazları doğrultusundan aynı bilirkişi heyetinden 09/09/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacıya satılan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, davacı tarafından ödenen 62.500,80 TL, davacı şirketin aracı kullanmadığı dönemde ödemek zorunda kaldığı 8.898,40 TL nakliye bedeli ve ayıplı araca yapılan ….. koruma yatırım bedeli olan 3.422,00 TL’nin fatura tarihi itibari ile davalı şirketten tazmini talebinden ibarettir.
Taraflar yazılı delillerini ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkememizce toplanmıştır.
Davacı/alıcının, gizli ayıbın varlığını fark ettikten sonra, uygun bir süre İçinde e-mail yoluyla ayıp ihbarında bulunduğu ( TBK.md.223) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki davalı/satıcı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, …… plakalı ticari aracın servis kayıtları, fatura örnekleri, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; 31.01.2015 tarihinde aracın yolda seyir halindeyken motorun karter koruması üzerine düştüğü, bunun sonucunda motor kulaklarının koptuğu ve aracın çekici ile ….. servisine götürüldüğü, dava konusu …… plakalı aracın herhangi bir trafik kazasına karışmadığı, dolayısıyla motor kulaklarının kopmasının hatalı imalattan kaynaklandığı, meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.
Davalının yükümlülüğü, yeterli donanıma ve bilgiye sahip servis istasyonlarında ayıp var ise iyi teşhis ile bu ayıbı tanımak ve onarımı da doğru bir şekilde gerçekleştirmek ve aracı ayıptan ari olarak tüketiciye teslim etmektir. Davalı taraf servis istasyonlarının, arızayı iyi teşhis ederek onarımı buna göre gerçekleştirdiklerinin kabulü mümkün değildir. Davaya konu araç arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre davalının servis istasyonları ile yapılan onarım teşhis ve tedavi olarak yeterli nitelikte değildir.
Ayıplı ifa halinde alıcının TBK 227. Maddesi gereğince tüm masrafları talep etme hakkı vardır.
Alıcı, tüm masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarım hakkı vardır. Ücretsiz kavramı ile kast edilen, ayıplı malın sözleşmeye uygun hale getirilmesi sürecinde doğabilecek bütün masrafların, özellikle taşıma, işgücü ve materyal masraflarının satıcı tarafından karşılanmasıdır.
Satıcıya ayıplı bir mal teslim etmek suretiyle sözleşmeye aykırı davranan taraf satıcı olup sonuçlarına da katlanması gerekir. Nasıl ki satıcı, tüketiciden aldığı paranın kullanma karşılığı olan faizi tüketiciye ödemiyorsa, aynı şekilde tüketiciden de araca ilişkin bir kullanma karşılığı istemesi adil olmaz.
Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş 6502 sayılı kanunla, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Bu nedenlerle davalının rapora itiraz ederek ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.
Alıcı araç satışı için ödediği bedelin iadesini talep etmiş olup araçta tespit edilen ayıp nedeniyle satıcı tüketicinin bu talebini yerine getirmekle yükümlüdür. Davacının, aracı kullanmamaya ilişkin zarar talebinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda, aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş 6502 sayılı kanunla, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Kaldı ki aracı satın alan kişi de bu araç nedeniyle bedel ödemiştir, davacı aracı kullanmış, karşı taraf da ödenen bedeli kullanmıştır. Bu nedenlerle aracın kullanım bedelinin mahsubu yasanın özü ve ruhuna aykırı olur. Yargıtay HGK’nun … …. karar sayılı kararında da, bu husus açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/6251 E., 2006/11865 K.)
Taraflar arasında arızanın varlığı yönünden ihtilaf yoktur. Davalı …….Aş. cevap dilekçesinde aracın servis işlemleri ile giderildiğini iddia etmiştir. Gebze …. Sulh Hukuk Mahkemesi …. D. İş. nolu dosyasından yapılan tesbitle Araçta meydana gelen arızaların dış kaynaklı olmadığı, turbodan kaynaklandığı açıkça belirtilmiştir. Arızanın kullanım hatasından doğmadığı alınan bilirkişi kök ve ek raporunda sabittir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu açıklayıcı bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. (4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik “Garanti Belgesi” başlıklı 13. maddesi)
Dava konusu araçta var olan ayıp, önemli nitelikte bir gizli ayıp olması nedeniyle davacı/alıcı, TBK.md.227 hükmünde kendisine tanınmış olan seçimlik taleplerden, sözleşmeden dönme talebinde bulunmaya hak kazanmıştır.
Davacının servis başvurusu mevcuttur. Dava konusu …… plakalı aracın herhangi bir trafik kazasına karışmadığı, dolayısıyla motor kulaklarının kopmasının hatalı imalattan kaynaklandığı, meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, gizli ayıp taşıyan bir ürün nedeniyle satın alana böyle bir külfet yüklenmesi olanaklı olmayıp davacının zaten bu yönde kendisine yüklenen yasal zorunluluğu yerine getirdiği düşünüldüğünden aracın iadesi bedelin tahsili yönünden karar vermek gerekmiş, sehven yazılmadığı anlaşıldığından, aracın davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 52.966,78 TL araç bedeline 09/09/2014 fatura tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte,
-2.900,00 TL karter koruma bedelinin 15/09/2014 tarihli fatura tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte,
-7.984,00 TL nakliye bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Davaya konu ….. marka …… plakalı ticari aracın davalıya iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.361,65 TL harçtan peşin alınan 1.277,71 TL harcın mahsubu ile eksik 3.083,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.422,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.067,02 TL yargılama gideri ile 1.311,21 TL. toplam harç masrafı ki toplam 3.378,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.373,59 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)