Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/838 Esas
KARAR NO : 2018/939

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle 13.646,88 TL bedelli faturanın davalıya teslim edildiği, fatura bedelinin ödenmediğini, davalının takipten sonra gönderdiği ihtarname ile ürünlerin hatalı olmasından dolayı iade faturası düzenlediğini bildirdiğini, herhangi bir ayıp ihbarınnı yapılmadığını, ürünlerin iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya aksesuar siparişi verildiğini, aksesuarların ne şekilde istendiğinin yazılı ve sözlü olarak net bir şekilde belirtildiğini, bundan sonraki sürecin mail ve whatsapp üzerinden yazışmalarla yapıldığını, 30/06/2016 tarihinde Bakırköy …. İcra Dairesi ….Esas no’lu icra dosyasına itiraz edildiğini, 17/06/2016 tarihli …. no’lu 13646,88 TL’lik fatura ile davacının … no’lu faturasına aynı tutar ve miktarda davaya konu dantel için iade fatura düzenlendiğini, teslim alınan siparişin 26/04/2016 tarihli imzalanan Aksesuar Sibariş Formuna uygun olmadığını, teslimde gecikme yaşandığını, 7 cm olması anlaşılan dantellerin bazılarının bu ölçüden daha kısa 5cm, 3,5cm gibi değerlerde geldiğini, bu sorunun davacıya fotoğraflar ile sözlü beyan edildiğini bildirmiş (whatsapp yazışmaları sunulmuştur), 27/05/2016 tarihinde siparişin iptali; 08/06/2016 tarihinde dantelleri aldırmaları ve 13/06/2016 tarihinde iade fatura ve dantelleri aldırmaları bilgisi davacıya bildirildiğini, dilekçesinde davalının siparişleri ile davacının teslim ettiği ürünlerin farklılığına dikkat çekerek sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmediğine yer verip, gerekli ürünleri (dantelleri) başka firmaya sipariş ile yönettiklerini, ancak gecikme sebepli reklamasyon yiyerek zarara uğradıklarını bildirmiş, bunlarla ilgili tazminat haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın reddini ve davacının %20 den az olmamak üzere kötü tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve avukatlık giderlerinin de davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.646,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 04/07/2018 havale tarihli raporunda; siyah dantelin tanık ifadeleri ile de kullanıldığı ve dava konusu tutulmadığının açık olduğu, uygulandığı model yerinde inceleme sırasında da görüldüğü, davaya konu mink rengi dantel için dosyaya sunulan belgeler ve dantelin kendisi kolilerden rasgele seçimle yerinde görülerek incelendiği, sipariş formu detayları, dosyaya sunulan belgelerle tekstil iş geliştirme sürecinin alıcı-satıcı arasında nasıl ilerletildiği, hangi aşamalarda dosya kapsamında hassasiyet duyulan en ve optik kokuları üzerinde yoğunlaşılmış olmasının tekstil iş yapış şekillerinde gerekliliği, uyan-cevap mekanizmasının hangi aşamalarda ve nasıl işletildiği, İlk numune olarak siyah dantelin durumu, ham renkten boyama sonucu gelinecek yeni renk için naylon malzemede beklenmesi gereken ende daralma hadisesi, ende farklılıkların ve püskül düzgünsüztüklerinin olabileceğinin, elle yapılan bîr işlem bilgisi verildiğinde ve siyah üzerinde de görünmesi ile biliniyor olması, ancak bu konuda tarafların üzerinde karşılıklı bir ortak mutabakat oluşturmamaları durumu, fotoğraflar İle ‘kabul ediliri ve ‘kabul edilemez’ clarak anlaşılabilecek belgelerin dosyada eksikliği, teslim sonrası dantelin en ve optik durumu tespiti ‘açık’, görülür, ortada bir konu halinde iken bir ay sonra iade fatura yoluna gidilmesi hali ve yerinde inceleme dahilinde görülen dantelin durumu ile seçilerek zaten kesilerek kullanılan bir uygulama için fireli kullanımı olabileceği görüşün birarada değerlendirildiğinde dantelin ticari olarak davalıca kabul görmeyişi sebepli davaya konu kusurun oluşma kaynağının %50’sinin davacıya %50’sinin davalıya ait oluştuğu kanaatine varıldığını, dantel üzerinde baştan tam anlaşma sağlanamadığından ‘kusur” nitelendirilmesi yapılan konuların ‘açık ayıp’ vasfını taşıdığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık beyanları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalıya sipariş edilen ürünlerin teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık siparişe konu boyalı mink rengi dantellerin ayıplı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı tarafça davacıya numune sunulmak suretiyle siyah ve boyalı dantel siparişi verildiği ve dosyaya sunulan mail ve whatsapp yazışmalarının incelenmesinde 10/05/2016 tarihli mail ile numuneye onay verilirken “dantel boyunun siyahlarda 7 cm, minklerde de bu şekilde gelmeli” denilerek dantel boyuna ilişkin talimatın verildiği ve taraflar arasında bu hususta anlaşma sağlandığı ancak bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere mink rengi kumaşlarda bulunan ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, dinlenen davacı şirkette satış pazarlama müdürü olarak çalışan tanık …’unda beyan ettiği üzere, davalı tarafça ütülenerek gönderilen siparişin kabul edilmediği, ancak kendileri tarafından kesim ve işlem yapıldığından ürünlerin mevcut haliyle gönderildiğinin belirtildiği, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu ve açık ayıp niteliğinde olan ürünler için derhal davacıya ihbarın yapıldığı, her ne kadar bilirkişi tarafından kusurlu kısımlarının kesilerek ekli birleştirme şeklinde kullanılabileceği bildirilmiş ise de, ayıplı ürünlerin makara şeklinde sarılı olup, 10.000 metre civarında uzunluklarda olabildiklerine yönelik davacı beyanı dikkate alındığında seri imalat yapılan dikim işlerinde uyulması gereken termin süreleri bulunabileceği de dikkate alındığında davalıdan ekstra maliyet ve zamana yol açacak şekilde açık ayıplı olan davaya konu ürünleri kabul etmesini beklemek hakkaniyetli ve doğru olmadığından bu yönden raporda sunulan bu öneriye itibar edilmeyerek takibe dayanak fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğu ve süresi içerisinde ayıp bildiriminin yapıldığı kanaatine varıldığından davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 164,83 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 128,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2018

Katip …

Hakim …