Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/837 Esas
KARAR NO : 2018/78

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;2.781,71TL tazminatın ( taşıyıcının sorumluluğu cmr konvansiyonu uyarınca sınırlı olup sınırlı sorumluluk miktarı 587,76 sdr karşılığı tl’sını ve 356,02tl navlun ücreti toplamını geçmemek üzere karar tarihindeki 1sdr karşılığı tl’sına göre dava miktarını ıslah etme / tamamlama hakları saklı kalmak üzere ) 05.11.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek …. Avans Faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalı yandan tahsili talep etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süresinin geçtiğini,taşımanın CMR konvansiyonu gereğince yapılmış olduğunu bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, alt taşımayı yapan …. Şti.’nin ihbarını,yükteki hasarın nedeninin yetersiz ambalaj ve istif hatası olduğunu müvekkilinin kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Deliller:11/12/2017 tarihli bilirkişi raporu,bir kısım cmr belge suretleri dosya içindedir.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi rücuen tazminat davasıdır.Davacı … şirketinin sigorta eden davadışı …Tic. Ltd. Şti.’nin fiili taşıyıcı,davalının taşıyan olduğu yüklemenin 08/09/2015 tarihinde olup davanın 02/09/2016 da açıldığı sabittir. Bu nedenle davalı yanın zamanaşı defi reddedilmiştir.Dosyaya sunulan belgelerle birlikte tüm dosya 13/10/2017 tarihli ara kararla bilirkişiye verilmiş, ara kararda adı belirtilen bilirkişinin vefatı nedeniyle yine listede yer alan diğer bilirkişiye verilerek 11/12/2017 tarihi rapor alınmıştır. Bu raporda hasarın yer, zaman ve oluşu hususunda belge bulunmadığı, davalı sorumluluğunu gösterir bir unsur tesbit edilemediği belirtilmiş, davacı yan bilirkişinin sıfatına(gümrük uzmanı) da itiraz ederek raporun yok sayılmasını talep etmiş, 26/01/2018 tarihli oturumda itiraz reddedilmiştir. Tüm dosya içeriğinden davacı … şirketin iki ayrı şirkete ait emtiayı sigortaladığı, emtinanın hasara uğradığı 1107,93 ve 1673,78 TL olmak üzere toplam 2781,72 TL tazminat talep ettiği CMR mad. 32 gereğince zaman aşamı süresinde eldeki dava açıldığından davalının bu definin reddedildiği, hasarın yeri zamanı ve oluş şeklinin dosya içeriğinden tesbit olunamadığı, tutulan tutanağın hasarlı emtia maliki ile birlikte tutlumasının yeterli olmayıp hasar şekli, yeri ve zamanın da sorumluluk açısından tesbitinin zorunlu olduğu sabittir. Bu durumda davacı … şirketine kesin süre verilerek belge ibrazı beklenmiş, davalının sorumlu olabilmesi için zararın istif hatasından mı, taşıma anında mı olduğunun tesbiti zorunlu olduğundan ve davacı yanca belge sunulmadığından davanın ispat olunamadığı sonucuna varılmıştır. Hasarın taşıma sırasında olduğu sabit olmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Fazla harç 11.61 TL’nin davacıya iade,
3-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla 2180TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kesinleşmeden sonra yatırana iadesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı.26/01/2018

Katip …

Hakim …