Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/82
KARAR NO : 2018/1003

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında tedarik sözleşmesi akdedildiğini, sipariş formları uyannca davalıdan tekstil ürünlerinin sipariş edildiğini ve davalı tarafından siparişe konu ürünlerin üretilerek müvekkili şirkete 02/07/2014 tarih …. sıra nolu, 55.196,55 TL bedelli fatura, 08/07/2014 tarih, …. sıra nolu, 64.800,00 TL bedelli fatura 09/07/2014 tarih, …. nolu, 45.385,17 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 165.379,72 TL olan 3 adet fatura mukabilinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bahse konu faturaların bedelline ilişkin davalıya ….Bankası’nın …. Şubesine ait … çek nolu, 09/01/2015 vade tarihli 38.736,14 TL tutarlı …. çek nolu 12.12.2014 vade tarihli 126.570,56 TL tutarlı çek olmak üzere toplam 165.379,72 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen çeklerin davalı şirket tarafından arkası cirolu bir şekilde kaybedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından gerek müvekkili şirket tarafından verilen 2 adet çek gerekse başkaca şirket tarafından keşide edilen birçok çekin iptal edilmesi İçin Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası ikame edildiğini, mahkemece çeklerin ödenmemesi konusunda bankaya yazı yazıldığını ve çeklerin iptaline karar verileceğine ilişkin metnin ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilan edildiğini, ancak henüz çeklerin iptaline karar verilmediğini, yargılamanın halen devam ettiğini, her ne kadar çekin iptaline ilişkin dava ikame edilmiş ise de müvekkili şirket tarafından çeki elinde bulunduranın çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği veyahut iktisabında ağır kusuru bulunduğu ispat edilmediği sürece müvekkili şirketin çek bedelini çeki elinde bulunduran hamile ifa etmekle mükellef olduğunu, nitekim müvekkili şirket tarafından keşide edilen …Bankası’nın … Şubesine ait … çek nolu, 09.01.2015 vade tarihli; 38.736,14 TL. tutarlı çekin tahsili maksadı ile … Bankası taralından ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirket,….Konfeksiyon ve diğer cirantalar aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile İcra takibi başlatıldığım ve müvekkili
Şirketin tüm banka hesaplarına ve 17 adet aracına ihtiyaten haciz konulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından icra dosyasına borcun 15.04.2015 tarihinde ödendiğini ve tüm hacizlerin fek edildiğini ve icra kasasında bulunan çeki teslim aldığını, müvekkilinin çek bedeli olan 38.736,14 TL.’yi ödemesi gerekirken icra dosyasına 52.200,00 TL. ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından fazla ödenen 13.463,86 TL. tutarındaki miktarın Kartal …. Noterliği’nin 07.05.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten talep edildiğini, ancak ihtarnamede belirtilen sürede talep edilen bedelin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20’siden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinde hırsızlık olayı yaşandığını ve söz konusu hırsızlık olayı ile İlgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, hırsızlık olayı nedeni ile çalınan çeklerin ve davaya konu çekin iptali için müvekkili şirket tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, ödemeden men karan alındığını ve yargılama aşamasında şüphelilerden … Bankası A.Ş.’nin şikayete konu çeki mahkemeye sunduğunu, şüphelilerden … Bankası A.Ş. tarafından müvekkili şirket ve diğer cirantalar aleyhine İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve söz konusu kararın 01/04/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, dava dışı … Bankası A.Ş. icra takibine geçtikten sonra haciz İşlemlerine başladığını ve …. tarafından 15/04/2015 tarihinde İcra dosyasına konu borcun ödendiğini, söz konusu ödemeyi …. Bankası A.Ş.’nin aldığını, müvekkili şirket tarafından …. Bankası A.Ş. ile diğer cirantalara karşı borçlu olunmadığının tespiti ve tahsil edilen paranın iadesi amacı ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, …. Bankası A.Ş. ve diğer cirantaların tamamının kötü niyetli olması ve müvekkiline karşı resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarım işlemiş olmaları nedeni ile haklarında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’mn …soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu çek ile ilgili olarak iptal davası açılarak ödemeden men yasağı karan alınmış olması, tahsil edilen çek bedelinin İadesi için dava dışı …. Bankası A.Ş. aleyhine dava açılmış olması, çek bedelini haksız ve kötü niyetli olarak tahsil eden … Bankası A.Ş. ve diğer cirantalar hakkında resmi belgede sahtecilik dolandıncılık ve hırsızlık suçlan nedeni ile suç duyurusunda bulunulmuş olması nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığım beyanla, davanın reddine, davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında 30/01/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda Çekin kaybolması senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden bir def’i (mutlak def’i) olmayıp şahsi defi mahiyetinde olduğu, dolayısıyla senette imzası bulunanlar senet bedelinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu oldukları, bu bağlamda senette imzası olanların, senedi kaybeden kimse tarafından açılan davayı gerekçe göstererek bu bedelin ödenmesinden kurtulması mümkün olmadığını, kıymetli evrakın mücerretliği ve imzaların istiklali ilkesi prensibi çerçevesinde meselenin değerlendirilmesinin uygun olacağının, kıymetli evrakın mücerretliği ve İmzaların İstiklali ilkesi prensibi çerçevesinde ve TTK. m.825 ve m.687’ye ilişkin hükümler dairesinde, çekte imzası olanların, senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına olarak hareket etmiş olması durumu istisna olmak üzere ödeme sorumluluğu altında alacağının mütalaa edildiği, ancak somut olayda olduğu gibi ödemeden men karan olduğunda, senedin bankaya ibrazı halinde bankanın anılan mahkeme karan gereğince bir ödeme yapmayacağının açık olduğunu, zira ödemeden men kararı nitelik itibari ile tedbir karı olduğu, ancak Yargıtay kararlan ile de sabit olduğu üzere, bir kambiyo senedine yönelik olarak ödemeden men karannm verilmiş olması, o kambiyo senedinin icra takibine konu edilmesini ya da ihtiyati hacze ilişkin işlemlere esas alınmasına engel teşkil etmediğini, nitekim somut’olayda da dava dışı bankanın Yargıtay kararlarına da uygun olarak ihtiyati haciz karan muvacehesinde icra takibi yolu ile senette imzası olan davacıdan alacağı tahsil ettiğinin görüldügü, davacı yanın bu ödemesi tamamen hukuka uygun bir ödeme olup, davacının normal olarak sorumluluğu çek bedeli kadar olmakla birlikte olayda olduğu gibi ferilerle çek bedelinden daha fazla ödeme yaptığında çekte imzası bulunan diğer imza sahiplerine rücu imkânına sahip olacağının da mütala edildiğini, davalı yanın takibe yaptığı itirazın hukuki anlamda bir değerinin olmadığı, iptalinin mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere bir kambiyo senedine yönelik olarak ödemeden men kararı verilmiş olması o kambiyo senedinin icra takibine konu edilmesinin ya da ihtiyati hacze ilişkin işlemlere esas alınmasına engel teşkil etmez.
Kambiyo taahhüt mücerrettir. Kambiyo senedi düzenlenmek suretiyle oluşturulan alacak hakkı temel alacak hakkı tamamen bağımsız bir alacak hakkıdır ve bu temel alacak hakkında ayrı olarak devredilir. Kambiyo ilişkisinden alacağın ispatı kambiyo lehtarının bu alacağı alt ilişki ile birlikte ispatlaması gerekir. Senedin ciro yoluyla 3. kişilerin elinde bulunması halinde keşideci ile ilk lehtar arasında ileri sürebilecek olan şahsi def’ilerin 3. kişiye dermeyan edilebilmesi mümkün değildir. Senet ciro görmüşse ve bu suretle iyi niyetli 3.kişinin bulunduğu takdirde bu şahsi def’ilerin ve bu bağlamda temel hukuki ilişkinin yokluğu ya da geçersizliği savunmalarını iyi niyetli 3. kişilere dermeyanı mümkün değildir. TTK. madde 825 ve madde 687 hükümlerine göre hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması koşulunda mücerretlik ilkesinin uygulanamayacağı açıktır ve bu ilke gereği şahsı def’ilerin yönünden lehtar korunmaktadır. Dava konusu olay incelendiğinde davacının kötü niyetli olduğu tespit edilememiş olup davalının itirazının haksız olduğu tespit olunmuştur. 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 13.463,86 TL yönünden devamına,
2-Davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı olan 2.692,77 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 919,72 TL. harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 229,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 689,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.516,30 TL (posta, tebligat vebilirkişi gideri) yargılama gideri ile 263,43 TL. toplam harç gideri ki toplam 1.779,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK.’nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2018

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı