Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/754
KARAR NO : 2018/817

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/10/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 02/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası kapsamında davalı (icra takibinin alacaklısı) ….Ev ve Mutfak Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dava dışı (icra takibinin borçlusu)….Pazarlama ve Danışmanlık Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.nin davacı şirketle ticari ilişkisi olduğu ve aynı şekilde davacı şirketten alacağı olduğu varsayım ve iddiası ile İİK. M.89/1 ve 89/2 ye göre göndermiş olduğu haciz ihbarnamelerinin akabinde İİK. M.89/3’e göre davacı şirkete haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. İİK. M.89/3’e göre gönderilen haciz ihbarnamesi 19/07/2016 tarihinde tebliğ olmuş ve bu davanın ikame edilme zaruretinin doğduğu belirtilmiştir. Davacı şirketin buna ilişkin 01/07/2015 tarihinde son ödeme ile birlikte dava dışı (borçlu)….Pazarlama ve Danışmanlık hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.ne karşı borcunun kalmadığını ve davalı şirketin davacı şirket ile kendi borçlusu olan şirket arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar hiçbir belge ibraz etmediğini yeni kendi borçlusunun davacı şirketten alacağı olduğuna ilişkin ispat niteliğinden herhangi bir belgede ibraz etmediğini belirtmiştir. Davacı davanın kabulüyle dava dışı borçlu şirkete hiçbir borcu olmadığının tespiti ile kötü niyetle aleyhe İİK. M.89/3 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderen davalı şirket aleyhine işletilecek yasal faiz ile birlikte dava konusu icra takip meblağının %20 sinden az olmamak kaydı ile haksız takip ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanca 07/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile davacı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına 16/02/2016 tarihinde itiraz ettiğini icra müdürlüğü tarafından itiraz süresinde olmadığından 17/02/2016 tarihinde red olunduğu belirtmiştir. Davacı tarafça 89/3 ihbarnamesinin usulsüz olması nedeni ile Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinde … esas …. sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve usulüne uygun borca itiraz gerek 89/1 ve gerekse 89/2 kapsamında söz konusu olmadığından yeniden talepte bulunularak usulüne uygun 89/3 ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun olarak gönderilen 89/3 ihbarnamesi davacı yana tebliğ edilmiş ve mahkememiz davası açılmıştır. Davacı şirketin dava dışı (borçlu) şirkete 01/07/2015 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile borçlarının kalmadığını açıkça dile getirmesi dava dışı (borçlu) şirket ile davacının ticari ilişkide bulunduğunu kanıtlamaya yeter nitelikte olduğunu alacaklı olarak bu borçları ne zaman ve ne şekilde bittiğini ispat etmek davalı şirketin değil davacı şirketin ispat yükümlülüğünde olduğu ifade etmiştir. Davacı şirketin kendisine gönderilen ihbarnameye süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini bu nedenle davalı yanın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davalı ….Ev ve Mutfak Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı….Pazarlama ve Danışmanlık hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.ne karşı karşı 13/08/2015 keşide tarihli 24.000,00 TL bedelli çekin ödenmeyen 22.800,00 TL lik kısmı için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunulduğu tespit olunmuştur.
Mahkememiz dosyasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin dava dışı….Pazarlama ve Danışmanlık Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.nin borcunun olup olmadığı iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır. Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin…. esas …. karar sayılı dosyasınca “2. İhbarnameye süresi içerisinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcun irca dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen 3. Şahısa 15 gün içerisinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içerisinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir” ibarelerinin ihtiva etmesi gerektiğinden … …Tic. ve San. Şirketi adına gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı (icra takibi borçlusu) şirketin borçlusu olmadığından kaynaklı olarak davalı şirkete borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açmış olduğu tespit olunmuştur. Davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle itirazı sonucunda Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesince kabul edilmiş ve davacıya 14/07/2016 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında usulüne uygun 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı taraf 02/08/2016 tarihli dilekçesi ile haciz işlemine itiraz etmiş, 02/08/2016 tarihinde mahkememiz nezdinde menfi tespit davası açmıştır.
HMK nın 222 ve TTK nın 83. Maddeleri gereğince dava dışı ilgili….Pazarlama ve Danışmanlık hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. nin davaya konu ile ilgili tüm ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için belirlenen gün ve saatte duruşma salonunda hazır edilmesi için kesin mehil verilmiştir. Kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde defter ibrazından kaçınmış olacağı ve HMK 94/1-3 maddeleri gereği defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş ve ibraz eden tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına göre karar verileceği 31/05/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.
Tarafların ve dava dışı (icra takibi borçlusu) şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi için belirlenen günde dava dışı şirketin defterlerini sunmadığı tespit olunmuştur. Bilirkişi marifeti ile ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilerek lehine delil olarak belirlenmiştir. Davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin sunulmuş olduğu usulüne uygun tutulmuş olduğu ancak envarter ve defteri kebirin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. ….Ev ve Mutfak Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dava dışı ….Pazarlama ve Danışmanlık hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. adına kambiyo senetlerinden dolayı alacağı olan 22.800,00 TL lik ödeme emrinin takip tarihi 24/08/2015 olup davacı şirketin kayıtlarında, takip tarihi itibari ile dava dışı ….Pazarlama ve Danışmanlık hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. Adına borçlu olmadığı aksine 2.397,39 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ve dava dışı ….Ev ve Mutfak Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 20/08/2015 tarihinden sonra herhangi bir ticari ilişkinin davam etmediği 1.200,68 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket dava dışı şirketten yapmış olduğu 1.200,68 TL tutarındaki fazla tahsilatı 31/12/2018 sene sonu itibariyle “alınan sipariş avansları” hesabına devir ederek hesabı kapattığı ve yine ticari defterlerinde 16/02/2015 yevmiye tarihli kaydında bulunan 13/08/2015 vadeli 24.000,00 TL dava dışı şirketten aldığı çekin karşılıksız olması nedi ile icra takibi başlattığı tespit olunmuştur. Davacının takip tarihi itibari ile dava dışı şirkette borçlu değil alacaklı olduğu 89/3 haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz ettiği ve açılan menfi tespit davası sonucunda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde talebinin haklı olduğuna karar verilmiştir. Davacının dava dışı ….Pazarlama ve Danışmanlık hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.ne borcu olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız olmasına rağmen davalının takip tarihi itibari ile davacı ile dava dışı şirket arasındaki alacak borç ilişkisini tam olarak bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve bu nedenle davalının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında takibe konu 22.800,00 TL alacak yönünde borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.557,47 TL harç için peşin alınan 389,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.168,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 783,00 TL. yargılama giderinin (tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak) davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2736,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır