Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/748
KARAR NO : 2018/1121
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu çek rızası dışında elinden çıktığı için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali için dava açıldığını, çek için ödeme yasağı kararı verildiğini, 10/03/2016 tarihinde çekin verildiği … Bankası Silivri Şubesine bildirildiğini Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından gönderilen tebligatla dava konusu olan çekin …Bankası A.Ş de bulunduğunu bildirdiğini adı geçen kişiye karşı ihtiyati tedmber talepli istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çeki ilendi bulunduran üçürcü kişi ….Bankası A.Ş vekili tarafından verilmiş olan dilekçede müvekkilimizin çek üzerinde cirosunun bulunmadağını ve hak sahipliğine dair hiçbir delilin yer almadığını bahsettiğini çek üzerinden müvekkilinin imzasının doğru olduğunu müvekkilinin çeki birine rızası ile vermediğinden kendi uhdesinde bulunmuş olması sebebiyle kaybetmiş olduğundan cirosu bulunmadığını, müvekkilinin çekte cirosunun olmaması dahi iddialarını teyit ettiğini, vekillinin çeki kullanarak birine vermiş olsaydı cirolaması gerektiğini, müvekkilinin yetkili hamil olup olmadığı çek keşidecisinin beyanı ile teyit edileceğini, müvekkilinin dava konusu çeki çekin keşidecisi olan …. isimli kişiden aldığını, çek keşidecesi ile ilk cirosu bulunan …. arasında ticari ilişkiin olmadığını, müvekkilinin hem yetkili ve yasal hamil olarak bulunduğu çeki kaybetmiş olması sebebiyle vadesi gelmesine rağmen alacağını tahsil edememekte hem de bir icra takibine maruz kalarak neticesinde çeki ödeme zorunda kalabilme ihtimali ile karşı karışıya olduğunu, bu sebeblerle borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulü ile çek aslının iadesini veya bedelinin geri ödenmesini, dava konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için teminazsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekilli banka arasıda herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadığını, davacı ile keşideci arasındaki ticari ilişki vs dolayısıyla verilen çekin müvekkil bankasının çeki elinde bulundurması arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi davacının çek üzerinde hamil olduğunu kanıtlayan herhangi bir ibarede bulunmadığını, dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere davaya konu tüm husumetler keşideci ile aralarındaki ilişki kapsamında olduğunu bu nedenle söz konusu davada bankaya husumet yöneltmenin kanuna aykırı olduğunu , TTK 818 maddesi gereğince “hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçulnun zararına hareket ettiğini kanıtlamadıkça keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defiler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez” Yargıtayın uygulamasının bu yönde olduğunu, çekin müvekkili bankaya teminat olarak verildiği için somut olayda zarar görenin müvekkili banka olduğunu çek üzerinde davacıya ait bir ciro bulunmadığını, bu sebeblerle haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olan davanın usulden ve esasktan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
27/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ciranta … ün defterleri üzerinde lan incelemede istirdatı istenen çek …. Bank … Şubesi, … numaralı 32.000,00 TL bedelli 05/05/2016 keşide tarihli çek olduğu hesap sahibinin … olduğu, davacı …. tarafından istirdatı istenen ilgili çekin davalı ….Bankasına çekin son cirantası olan müteveffa … tarafından bankaya teminat olarak verilerek kredi kullandığı , çekin karşılıksız çıkmesı üzerine yazıldığı tespit edildiği, ilgili çekin keşidecisi … olduğu çekin hamiline tanzim edildiği davacı …ın çekte cirosu olmadığı tespit edildiği çekteki ciro silsilesinin incelenmesinde birinci cirantanın … , ikinci cirantanın … olduğu tespit edildiği, Keşideci ….’ün davacı …cirantalardan …ve …. ile ticari ilişkisine rastlanmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir. TTK.’nın 792. Maddesi gereğince çekin herhangi bir surette hamilin elinden çıkması halinde, ister hamile yazılı, ister ciro yolu ile devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle hükümlüdür. Anılan kanunun 790. Maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır düzenlemesi bulunmaktadır. Davalının bir birini takip eden düzgün ciro silsilesi ile çeki iktisap ettiği, ve yetkili hamili olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalının, iktisap anında kötü niyeti veya ağır kusurlu olarak çeki iktisap ettiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Aksi halde düzgün ciro silsilesi ile çeki iktisap eden davalının iktisabı korunmalıdır. Dosya kapsamındaki delillerden, davalının iktisap anında ağır kusuru veya kastının bulunduğu anlaşılmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 546,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 510,58 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama 64,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.840,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.10/12/2018
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır