Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/72 Esas
KARAR NO : 2019/1130

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ.: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’nın sürücüsü, …’nın maliki olduğu ve diğer davacı … ve ……’nın yolcu olarak bulundukları ….. plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı …’un maliki ve ….. Sigorta A.Ş’nin ZMSS’sı olduğu, …… plakalı aracın karıştıkları kaza da, müvekkillerinden …’nın ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olup, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç hakkında Bakırköy SHM’nde yaptırılan tespite göre 12.500,00 TL hasar, 5.000,00 TL değer kaybından dolayı zarar oluştuğunu, araç mahrumiyeti nedeniyle 5.000,00 TL zararı olduğunu, karşılanmayan tedavi giderlerine istinaden şimdilik 5.000,00 TL tazminat talebi bulunduğunu, çalışılamayan dönemdeki gelir kaybı ile çalışma gücünün kaybı nedeniyle tazminat talebinin olduğunu ve manevi tazminat talebinin bulunduğunu belirterek davacı … için 22.530,00 TL maddi tazminat, davacı … için tedavi gideri, geçici ve daimi işgöremezlik için 15.000,00 TL ve davacı … için 40.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, …….. için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında limit ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusura ilişkin ATK’ndan ve hesaba ilişkin Aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacının araç hasarına ilişkin değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın kazada kusursuz olduğunu, maddi tazminat isteğinin sigorta kapsamında olup, müvekkiline ait aracında hasar gördüğünü, tedavi ve hastane belgeleri sunulmadan talepte bulunulduğunu, manevi tazminat isteğinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı …’ya ait hizmet döküm cetveli SGK’ndan, tarafların sosyo-ekonomik durumlarına ilişkin kolluktan tedavi durumuna ilişkin belgeler ilgili kurumlardan celbedilmiş, trafik tescil kayıtları, ceza dosyası örneği, emsal ücret araştırması dosya içerisine alınarak davacı …’nın maluliyet oranının tespiti için aldırılan 19/04/2017 tarihli ATK raporunda, davacı …’nın %11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve işgöremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, tarafların kusur oranlarının tespiti için aldırılan 19/10/2018 tarihli ATK raporunda, davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın kusursuz olduğu bildirilmiş olup, dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; emsal ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici tam işgöremezlik tazminatının 15.090,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 58.625,38 TL olmak üzere toplam 73.715,88 TL olduğunun bildirildiği, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda geçici iş göremezlik tazminatının 10.979,13 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının 47.683,37 TL olduğu, toplam 58.662,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı …’nın hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerine ilişkin dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makina mühendisi tarafından sunulan 25/06/2019 tarihli raporda; hasar bedelinin 12.530,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin 2.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve içeriğindeki formülasyon gereği değer kaybı hesaplanmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2019 tarihli dilekçe ile bedel arttırım talebinde bulunulmuş ve hasar bedeli ile araç mahrumiyeti sebebiyle oluşan toplam 14.530,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkili …’ya verilmesini, geçici işgöremezliğe ilişkin 2.500,00 TL olarak talep ettiği bedelin 12.590,00 TL arttırarak toplam 15.090,50 TL’nin davalılardan alınarak müvekkili …’ya verilmesini, daimi işgöremezliğe ilişkin 2.500,00 TL olarak talep ettiği bedelin 56.125,38 TL arttırarak toplam 58.625,38 TL’nin davalılardan alınarak müvekkil …’ya verilmesini, dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 5.000,00 TL araç değer kaybı, araç mahrumiyeti sebebiyle talep ettiği 5.000,00 TL’nin, 3.000,00 TL’sinden ve 5.000,00 TL tedavi ve hastane gideri taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde, feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu yasal faiz kısmının ticari avans faizi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Her ne kadar dosya tedavi giderlerinin hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, davacı vekili tarafından tedavi giderlerine ilişkin talepten feragat edildiğinden dosya bilirkişiden iade istenilmiştir.
Davacı …’nın sürücü, …’nın işleten ve yolcu, ….. ve …..’nın yolcu olarak bulundukları ….. plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS oldukları …… plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında aldırılan ATK kusur raporuna göre, davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu ve davacı …’nın aldırılan ATK maluliyet raporuna göre %11,2 malul kaldığı ve geçici işgöremezliğinin 9 aya kadar uzayacağı bildirilmiş olup, dosyada yaptırılan emsal ücret araştırmasına göre davacının aylık net kazancı 1.400,00 TL olarak kabul edilmiş ve bilirkişinin bu seçeneğe göre düzenlemiş olduğu rapora itibar edilerek davacı …’nın işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı …’nın maliki olduğu aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli bilirkişiye hesaplattırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hasar bedeli olan 12.530,00 TL yönünden davalıların sorumluluğuna hükmedilmiş, araç mahrumiyetine ilişkin davalı … şirketinin sorumluluğu olmadığından 2.000,00 TL olarak hükmedilen araç mahrumiyetinden davalı … ve … sorumlu bulunmuştur. Davacılar değer kaybı, tedavi ve hastane masrafı ile 3.000,00 TL’lik araç mahrumiyeti bedeline ilişkin taleplerinden feragat ettiklerinden bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar, avans faizi talebinde bulunulmuş ise de, kazaya karışan aracın ticari olmadığı ve davalıların yasal faiz ile sorumlu oldukları anlaşıldığından hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacılardaın …’nın meydana gelen trafik kazası nedeniyle %11,2 oranında malul kaldığı ve davacının eşi ve çocukları olan diğer davacıların yansıma yoluyla bu maluliyetten etkilenecekleri, kaldı ki aynı araçta yolcu olarak yer aldıkları ve meydana gelen kaza nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği kanaatine varıldığından tarafların kusur durumu, manevi tazminatın zenginleşme ve fakirleşme aracı olmayacağına ilişkin genel ilkeler, tarafların sosyo-ekonomik durumları bir bütün olarak dikkate alınarak davacı … için 20.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, …… ve ….. için 2.500,00’er TL manevi tazminata hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.530,00 TL hasar bedelinin davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar … ve … kaza tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacı …’nın işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.090,50 TL geçici işgöremezlik, 58.625,38 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 73.715,88 TL maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar … ve … kaza tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacının değer kaybı, tedavi ve hastane masrafı ile 3.000,00 TL’lik araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL, davacı …… için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 8.077,37 TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 469,74 TL peşin harç, 1.174,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 6.433,63 TL harcın davalılardan (davalı … 4.247,71 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 469,74 TL peşin harç ve 1.174,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.672,94 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi / ATK gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.732,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.605,70 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı … 1.171,16 TL’sinden poliçe limitiyle müteselsilen sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 9.809,67 TL ücreti vekaletin davalılardan(davalı … 9.649,67 TL’sinden poliçe limitiyle müteselsilen sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 3.600,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT 10/2.maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar … ve ……’a verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …

Hakim …