Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/710 Esas
KARAR NO : 2018/1222

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde davalıların işleteni, maliki ve sigortacısı oldukları yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu müvekkilinni kardeşi …’ın vefat ettiğini, kendisinin de ağır olarak yaralandığını, sürücü hakkında başlatılan tahkikatın şoförün vefatı nedeniyle sonuçlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 28/02/2017 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL’sinin kalıcı işgöremezlik, 5.000,00 TL’sinin geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğuna dair açıklamada bulunmuştur.
Davacı vekili, 26/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu kalıcı işgöremezlik tazminatını 113.890,21 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurun incelenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ödeme alıp almadığının ilgili yerlerden sorulmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ….Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı zarar ile müvekkiline isnat edilen haksız fiil arasında illiyet bağı olmadığını, manevi tazminatında şartlarınında oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının tanzim edilmiş bir yolcu bileti sunmadığını, delillerin toplanması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan 03/01/2018 tarihli raporda; davacının E cetveline göre %16 oranında maluliyetinin bulunduğunu, işgöremezliğinin bir buçuk aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….esas sayılı dosyası aynı araçta vefat eden ….’ın ölümü nedeniyle talep edilen maddi manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mevcut dava ise davacının yaralanması nedeniyle talep etmiş olduğu maddi manevi tazminata ilişkin olduğundan derdestlik itirazının reddine karar verilmiş, kazaya karışan aynı araçtayolcu olarak bulunan ….’a ölümü nedeniyle mirasçılar tarafından açılan davada kusur raporu alınmış olmakla mahkememiz dosyasındaki davacının da yolcu olarak bulunduğu, sürüşe ve kusur durumuna etki edecek bir durumun mevcut olmadığı dikkate alınarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu delil olarak mahkememize ibraz edilmiş olup, mahkememizce de rapor yeterli görüldüğünden tekrardan bir rapor alınmamıştır. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, …. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacıların zararı konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 27/06/2018 tarihli rapora yapılan itirazlar 06/11/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporlarda; davacının 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak %16 oranında beden gücü kaybına uğradığını, iyileşme süresinin bir buçuk ay olduğunu, geçici tam iş göremezliğin 4.044,03 TL, sürekli kısmi iş göremezliğin 113.890,21 TL olmak üzere toplam 117.934,24 TL olarak maddi zararın bulunduğu bildirilmiştir. Emsal ücret araştırması verileri de dikkate alınarak hazırlanan ek rapor mahkememizce de yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir.
Davacının aldığı ücrete ilişkin SGK’nun cevabi yazısı, emsal ücret araştırması, sigortanın müzekkere cevapları, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…. soruşturma sayılı dosyası, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araçların sahiplik belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı Mert Akaryakıt’ın maliki olduğu, davalı ….’in işleteni olduğu …. plaka sayılı aracın 15/07/2015 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının ATK raporuna göre geçici ve kalıcı iş göremezliğinin olduğu, kazada araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının olduğu dosya kapsamıyle tespit edilmiş olmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 4.044,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 113.890,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 117.934,24 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı için 12.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 4.044,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 113.890,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 117.934,24 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … A.Ş ve ….Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 8.875,80 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL ile ıslahla alınan 372,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.367,18 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 542,12 TL harç, 1.534,70 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi/ ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) olmak üzere toplam 2.076,82 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.812,40 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine, Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ;
AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 13.144,74 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 955,97 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılar …. A.Ş. ve … Ltd. Şti.dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılar … A.Ş. ve…. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 83,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 10,57 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davacı asil ve davalı …. vekili yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip …

Hakim ….