Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/706
KARAR NO : 2018/655

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2013 günü davacının eşi olan…’ın müvekkilinin yönetimindeki araç ile Malatya Akçadağ yolunda ilerlerken yola aniden köpek fırlaması nedeniyle sürücü olan müvekkilinin hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması sonucu kaza geçirmesiyle davalı sigorta şirketi tarafından …. poliçe numaralı sigorta nedeniyle kaza sonucu ölüm olayı vuku bulduğunu, bu kaza ile ilgili açılan Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi …. esas sayılı dosya ile davacı müvekkilinin aleyhine açılan ceza davasının yargılanması sonucunda müvekkili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, trafik kazasında ölen davacının eşi… (29) yaşında olup, gerek ev işlerinde gerekse ek işler yaparak müvekkiline gerek maddi gerekse manevi olarak büyük destek sağladığını ileri sürerek, 19.10.2013 tarihinde trafik kazasında eşi…’ı kaybeden davacının, 6100 sayılı
Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenecek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davalı ….sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müteveffa…’ın ölümüne sebebiyet veren olarak, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinde bulunamayacağından, müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan davanın tümden reddini, kusur durumunun tespitini, davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinde başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Deliller: Veraset ilamı, T.C. Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin…. esas sayılı dava dosyası dosyadadır.
Davacı vekilinin 26.04.2018 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduklarını, evlilik olasılığı yansıtılmasından sonra ıslahın 156.419,39.TL üzerinden yapıldığını, % 30 müterafik kusurdan sonra meblağın 109.493,57 TL olabileceği, bu ceza davasındaki oran olduğunu belirtmiştir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu desteğini yitiren davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının araç kaza yaptığında yanındaki eşi vefat ettiğinden destekten yoksunluk sebebiyle anne ve babaya ilişkin taleplerini davalı şirket kabul ettiği halde davacı eş yönünden talep görmemiş, bu nedenle müvekkilim davacı eş için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000.TL lik destekten yoksunluk tazminatını talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. TBK’53.maddesine göre ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kişilerin bu sebeple uğradığı kayıpları haksız fiil sorumlularından talep edebileceği anlaşılmıştır. Olayın 19.10.2013 tarihinde Malatya -Kayseri Karayolu, …. Fabrikası mevkiinde sürücü davacı …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın seyahat halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve şarampole yuvarlanması neticesinde, araç içinde yolcu konumunda bulunan…’ın vefat ettiği, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu hükme esas alınmış, raporda Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi …. E.sayılı dosyası için 21.05.2014 tarihinde trafik bilirkişisi ….. tarafından hazırlanan raporda; Davacı sürücü …..’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK’nun 52.maddesi gereği %70 oranında kusur atfedileceği, müteveffa…’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK’nun 52.maddesi gereği % 70 oranında kusur atfedileceği, müteveffa…’ın emniyet kemeri takmayarak KTK’nun 78.maddesi ve KTY’nin 150.maddesi gereği tali kusurlu olduğu, % 30 oranında kusur atfedileceği kanatine vardığı, davacı müteveffanın eşi …..’ın talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 184.022,81.TL evlilik olasılığı yansıtılması sonrası alabileceği tazminatın ise 156.419,39.TL olarak hesaplandığı, müteveffanın iş bu kazanın oluşumunda ceza dosyasında bulunan rapor dikkate alındığında % 30 müterafık kusuru mevcut olduğu, muterafık kusur oranında talep edebileceği tazminattan indirim yapılması gerektiği kabulü halinde davacının talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatının toplam 109.493,57 olabileceği, davacı sigorta şirketinin sorumluluk limitleri – sigorta ettiren araç maliki …, sürücü davacı işbu kazanın oluşumunda asli kusurlu ve Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan rapor ile % 70 oranında kusur atfedildiği, müteveffa her ne kadar araç içinde yolcu konumunda ise de, müterafık kusurunun % 30 olabileceği görüldüğü, kaza tarihi dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminattan müterafık kusur indiriminin yapılıp yapılmayacağını, SGK tarafından davalılara ödenen rücu ya tabi bir ödemenin bulunmadığının, temerrüt tarihinin dava tarihi 14.07.2016 olarak kabulü yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamı sonucunda evlilik olasılığı yansıtıldıktan sonra davacının talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatı 156.614,39.TL olduğu anlaşılmıştır.
Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile 156.419,39 TL nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalı dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.685,10 TL harç için peşin alınan 29,20 TL harç ile 2.642,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.013,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 757,20 TL yargılama gideri ile ile toplam harç gideri 2.704,75 TL ki toplam 3.461,95 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.263,55 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK.’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip…..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır