Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/696
KARAR NO : 2019/981

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26/06/2016 günü, saat 18:00 sıralarında davalılardan sürücü … yönetiminde ve diğer davalılardan … adına kayıtlı olan ….. plakalı aracın Esenyurt ilçesi, ….. Caddesi’nden çıkıp ….. Caddesi … Alışveriş Merkezi istikametine dönüşü esnasında sürücünün aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve ayrıca araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmaması sebepleriyle trafik kurallarına aykırı manevrası neticesinde yaya olarak, yanında eşi …..’ın da bulunduğu halde yayaların da kullandığı yolu kullanarak, kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada müvekkiline çarpmak suretiyle ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle beden gücü kaybına da uğradığını, olaydan hemen sonra hastaneye kaldırılarak tedavi ve ameliyatının gerçekleştiğini, müvekkilinden tüm ameliyat masraflarının taburcu olduğu gün tahsil edildiğini, ancak periyodik kontroller için ambulans hizmeti, periyodik bakım, fizik tedavi vs. görmek zorunda olduğundan tedavi giderlerinin olduğunu, geçici ve sürekli iş gücü yoksunluğu sebebiyle gelir kaybının olduğunu, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, ayrıca müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal sorunlar, kaza sebebiyle geçirdiği tramvaların ve davalı sürücünün gerek kusuru gerekse de tedavi giderleri ile diğer masrafları karşılayacağını taahhüt ettiği halde bunu yapmayarak müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması endişe ve ihtimali sebebiyle kazaya sebebiyet veren ….. plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, tedavi giderleri için 100 TL, geçici veya sürekli iş gücü yoksunluğunun yarattığı gelir kaybı sebebiyle 450 TL, maluliyet nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan 450 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak talepli olacak şekilde işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, müvekkilinin yaralanmış ve beden gücüne uğramış olması sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince; davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek haklarında açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 1.ve 5. celse duruşmalara katılmıştır.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların maliki sürücüsü ve ZMSS oldukları ….. plakalı aracın davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğu iddiasına dayalı olarak açılan davada taraflarca gösterilen deliller toplanılmış olup, ceza dosyası, trafik tescil kayıtları, tedavi kayıtları, sgk kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Olayla ilgili Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı sürücü …’un taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığı ve verilen kararın 30/05/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacının iddiası, davalıların savunması, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, tarafların kusur oranlarının tespiti açısından kusur raporu alınmak üzere ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin alınan 08/05/2018 tarihli raporunda; sürücü …’un %75, davacı yaya …’ın ise %25 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti açısından ATK ….. İhtisas Kurulu’ndan alınan 04/10/2018 tarihli ATK raporunda; davacının 11.10.2008 tarih ve ….. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası emekli olduğu bildirilmekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII (22Ha…….15) A %19, E cetveline göre; %22,2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği tazminatların ayrı ayrı değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü yöntemine göre hesaplamanın yapıldığı, 02.02.1964 doğumlu olan davacının hesap tarihi itibariyle 55 yaşında olduğunu, bakiye ömrünün 22 yıl olduğunu, yaptığı işe ve kazancına dair belge bulunmadığını, davacının bu olay sebebiyle malul olmasaydı kendisi ile birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçları için hizmet akdi ile çalışarak kazanç sağlayabileceğini, değerlendirme ve hesaplamalarda 5510 sayılı Kanun hükümlerinin emsal olarak dikkate alınacağını, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre kadın erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma yaşı sonunun 60 yaş olarak kabul edildiğini, dolayısıyla davacının aktif çalışmasını 60 yaşına kadar devam ettirebileceğini, zarar gördüğü ve kazanç elde edebileceği bakiye aktif devresinin 5 yıl olduğunu, pasif devresinin 17 yıl olduğunu, davacının kazançlarına ilişkin dosyada belge bulunmadığından evli çalışanlar için uygulanan yasal asgari ücretlere göre hesaplama yapılacağını, davacının %25 kusuru oranında indirim yapılarak tespit edilen geçici iş göremezlik maddi zararının 9.171,36 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 65.129,61 TL, nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 11.394,24 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 12.07.2016 dava tarihi olduğunu, diğer davalılar yönünden 25.06.2016 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 30.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 84.695,00 TL ıslah ederek 85.695,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminat talepleri yönünden HMK 107. maddesi gereği kaza tarihinden başlamak üzere faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 26.06.2016 günü saat 18:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otomobili ile ….. caddesi üzerinden gelerek sola manevra yaparak …. Park istikametine dönüşe geçtiği esnada sağ ön far kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya …’ın yaralanması neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiştir. Kazada yaralanan davacının maluliyet durumlarının ATK ….. İhtisas Kurulu raporu ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, Mahkememizce hükme itibar edilen ATK Trafik İhtisas Kurulu’nun belirlenen kusur raporuna göre sürücü …’un %75 oranında kusurlu, davacı yaya …’ın %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı …’ın 85.695,00 TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 12.07.2016 tarihinden, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 26.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
Maddi Tazminat yönünden; 9.171,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 65.129,61TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.394,24 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 85.695,21 TL ‘nin davalılar … ve … açısından kaza tarihi 26.06.2016 ‘dan, davalı …. açısından dava tarihi 12.07.2016 ‘dan itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden 10.000,00 TL ‘nin davalılar … ve …’dan kaza tarihi 26.06.2016 ‘dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.536,94 TL harçtan peşin harç olan 187,86 TL ile ıslahla alınan 290,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.059,08 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.153,00 TL (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 507,06 TL.ki toplam 1.660,06 TL. yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
4-AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 9.606,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır