Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/690
KARAR NO : 2019/1093

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
KARAR YAZILMA TARİH : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …..ve Gümrükleme Nak. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. dava dilekçesinde özetle; Şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü davalı …’ye 12/03/2015 tarihinde vekaletname verildiğini, ancak vekilin bazı hatalı işlemlere yöneldiğinin tespit edilmesi üzerine 14/10/2015 tarihinde azledildiğini, söz konusu azil namenin 15/10/2015 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edildiğini, azledilme durumunun Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerde ilan edilerek üçüncü kişilerin bilgisine sunulduğunu, azledilen vekilin müvekkilinden habersiz olarak şirket adına ….. Bank …. Şube Müdürlüğünden, …. Bankası ….. Şube Müdürlüğünden ve …. Bankası …. Şube Müdürlüğünden çek karnesi aldığını ve bu karnelere ait çekleri imzalayarak irtibat içinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arz ettiğinin öğrenildiğini, azledilen vekil hakkında sahtecilik eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, soruşturma dosyasındaki ifadeler incelendiğinde suç nitelikli eylemler ile müvekkiline ne denli zarar verildiğinin anlaşılacağını, …. Bank ….. şubesinden alınan çeklerden …. numaralı olan 30.000,00 TL. bedelle doldurulup bankaya ibraz edilmesi üzerine menfi tespit talebiyle dava açmak gerektiğini, takibe konu çekin müvekkil şirket yetkilisinin imzasını içermediğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olduğunu ve herkese karşı ileri sürülebileceğini, yetkisiz kişi ile yapılan işlemin müvekkilini sorumluluk altına sokmayacağını, davalı lehtarın iyi niyet savunmasında bulunamayacağını, HMK m. 208/4 gereğince sahte imzanın sahibi …’nün de davalı olarak gösterildiğini, HMK m. 209 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, çekin ciro silsilesi bilinmediğinden diğer cirantalara karşı davalı sıfatı ile dava açma hakları veya dahili davalı olarak davaya dahil etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla , ….. Mobilya -….’nin lehtar ve ….. Faktoring AŞ.’nin hamili göründüğü …. Bank …. Şubesi’nin 28.11.2015 keşide tarihli, …. nolu ve 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu çekin müvekkiline teslimine, dava konusu çekin %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatlarına hükmedilmesine, dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar müvekkili hakkında açılacak icra takibinin, ihtiyati tedbir yolu ,ile teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ….. E. …. K sayılı iş bu dosya ile birleşen dosyasında davalı …… vekili dava dilekçesine verdiği cevapta; Müvekkilinin 6361 sayılı Yasa’ nın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek sureti ile dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkilinin dava dışı ….. Mobilya Yan San. Ürün İml. Yap İnş. Dek. San. Tic . Ltd. Şti. ile bir faktöring sözleşmesi imzaladığını ve bu faktöring sözleşmesi çerçevesinde müşterisinin 3.kişilerden olan alacaklarını temlik karşılığında kendisine ön ödeme yoluyla finansman temin ettiğini, kişisel defilerin müvekkil şirkete karşı ileri sürülebilmesinin ancak ve ancak kötü niyetli olarak çeki iktisap etmesi halinde mümkün olduğunu, bu nedenle davacı tarafın dava konusu çek nedeniyle müvekkiline karşı açmış olduğu davanın yasal dayanağının bulunmadığını, söz konusu çek ile ilgili uyuşmazlığın 13.12.2012 tarihinden sonra meydana gelmiş olduğundan ve davacı faktöring sözleşmesi tarafı olmayıp, kambiyo borçlusu olduğundan 6361 sayılı Kanun’ un 9.maddesi uyarınca davacı tarafın defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve ….. Mobilya Yan. San. Ürün İml. Yapı İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti ‘ ye usulune uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı … tarafından davacı adına keşide edilen çekler nedeniyle açılan çok sayıda dava dosyası mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra her bir çek yönünden dosyalar tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.
…. Banka yazılan müzekkere cevabında, dava konusu ….. Bank …… Şubesine ait 28/11/2015 keşide tarihli ….. seri numaralı 30.000 TL bedelli çekin …..ve Güm. Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ait olduğu, çekin 30/11/2015 tarihinde ….. Mobilya şirketi tarafından ibraz edildiğinin bildirdiği ve çek fokokopisini gönderdiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece CBS ….. soruşturma sayılı dosyasında davalı … hakkında soruşturmanın devam ettiği davalı … ve ….’ın şüpheli sıfatı ile ifadelerinin alındığı anlaşılmıştır.
Davacının İstanbul ….. İcra Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine dava konusu çeke ilişkin imzaya itiraz davasında davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi vekili tarafından davalı ….. Mobilya şirketinin kaşesi bulunan 09/04/2015 tarihli “Çek Çıkış Bordrosu” sunulmuştur.
06/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 28/11/2015 vade tarihli …….. bank- …. Şubesine ait …. çek nolu ….. Mobilya -…. adına keşide edilmiş olup sonrasında ….. Mobilya …Şti.’ye sonrasında ….. Faktoring ‘e keşide edilen 30.000 TL tutarlı çekin kaydına, davacının resmi defterlerinde rastlanmamış olup, davalı …Ş.’nin resmi defter ve belgelerinde rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları nedeniyle alınan 04/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu çekin ileri tarihli olduğunun davalılar tarafından delillerle ispatlanması gerektiği, ispat edilemediği için davalı …’nün vekaletten azledildikten sonra çek’in keşide edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, çekin keşide tarihinin vekalet azlinden sonraki tarihi taşıması, azlin Noterden yapılması ve gazetede ilan edilmesi ile çekin yetkisiz temsilci eli ile tanzim edilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle çek’in ‘’yetkisiz temsilci tarafından keşide edilmiş çek’’ olarak yorumlanması gerektiği ve bu nedenle davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının çek nedeniyle sorumlu olmaktan kurtulsa dahi imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca, çek üzerinde imzası bulunan (avalist, ciranta gibi) diğer kişilerin sorumluluklarının devam edeceği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dava yetkisiz temsilci tarafından keşide edilen çek nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesine göre; davacının davalılardan …’ye 12.03.2015 tarihli ve Büyükçekmece ….. Noterliğin ….. yev. numarası ile vekalet vermiş olduğu, iş bu vekaletnamenin incelenmesinde; davacının davalı …’ye “milli ve yabancı bankalar ile özel finans kurumları nezdinde adına her türlü hesap açmaya, açılacak hesaplar ile bu güne kadar açılmış mevcut hesaplardan dilediği miktarda para çekmeye, çek karnesi talep etmeye, almaya, evrakları tanzim ve imzaya, çekleri ciro etmeye bankalarda açılan kredi hesaplarını tanzim ve imzaya” yönelik geniş yetkiler verildiği, davalı …’nün C. Savcılığında şüpheli sıfatı ile alınan ifadesinde davacı şirkette müdür olarak görev yaptığını şirket yetkililerinin vekaletinin kendisinde mevcut olduğu bu vekaletnameye istinaden …. Bank, ….. Bank ve …. Bankta hesap açarak şirket adına çek aldığını, bu 3 bankadan almış olduğu çekleri şirket adına ve çoğunlukla kendi ticari ilişkilerinde kullandığına dair ifade verdiği, davacı tarafından 14/10/2015 tarihli Büyükçekmece Noterliğinin …. Yev. Numarası ile davalı …’nün azledildiği ve bu hususun gazetede ilan edildiği anlaşılmıştır. Davalı … duruşmalara katılamamış, davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle çekteki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılamamış ise de davalı soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde davacı şirket adına aldığı çekleri kendi ticari ilişkilerinde kullandığını kabul etmiştir.
Dava konusu çekin incelenmesinde çekin keşide tarihinin 28/11/2015 tarihi olduğu çekin azilname ve ilandan sonra keşide edildiği anlaşılmış, davalı … vekili davaya konu çekin azilden önce müvekkiline ciro yoluyla teslim edildiğini savunmuştur. Çek ödeme aracı olup ticari hayat içinde ileri tarihli olarak keşide edilmesi mümkündür. Davalı vekili çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini savunmuş; dosyaya diğer davalı ….. Mobilya ile imzaladığı 07/08/2012 tarihli sözleşmeyi ve 09/04/2015 tarihli davalı ….. Mobilya’nın kaşe ve imzasını taşıyan 09/04/2015 tarihli çek çıkış bordrosunu sunmuştur. Çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğinin iddia eden davalı iddiası ispat ile yükümlüdür. Dosyaya sunulan evrakın davalı ….. Mobilya tarafından düzenlenen tek taraflı bir evrak olduğu, çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporundan davacı defterlerinin lehine delil olma vasfı bulunduğu, dava konusu …. seri nolu 30.000.TL meblağlı çekin kaydına, çekin tanzimini haklı kılar bir alt ilişkiye rastlanmadığı tespit edilmiştir. Çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davaya konu çekin yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiği ve bu mutlak definin herkese karşı ileri sürülebileceği sabit olmakla, davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeniyle esas dosya ve birleşen dosyada davalılarına borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının (hükümde sehven icra inkar tazminatı olarak yazılmıştır) yasal şartlarının oluşmadığı kanaatiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-…. Bank ….. Şubesine ait, keşidecisi …..ve Güm. Nak. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti., lehdar ….. Mobilya- …. olan, 28/11/2015 keşide tarihli, 30.000TL bedelli, ….. no’lu çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Esas dosyada alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 512,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.536,97 TL harcın davalılar … ve ….. Mobilya yan. San. Ürün. İml. Yapı. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’ den müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dosyada alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.020,10 TL harcın davalı …….’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Esas dosyada davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 540,03 TL’nin davalılar … ve ….. Mobilya yan. San. Ürün. İml. Yapı. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’ den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL’nin davalı ……’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından esas ve birleşen dosya için yapılan 23 adet tebligat masrafı 293,20 TL, bilirkişi ücreti 2.200 TL’den oluşan toplam 2.493,20 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Esas dosyada AAÜT gereğince hesap edilen 3.600 TL ücreti vekaletin davalılar … ve ….. Mobilya yan. San. Ürün. İml. Yapı. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’ den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dosyada AAÜT gereğince hesap edilen 3.600 TL ücreti vekaletin davalı …….’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır