Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/686
KARAR NO : 2019/105

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davalı aleyhine ödenmeyen 1 adet faturanın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, davacı Şirket tarafından faturada belirtilen işlerin Davalı/Borçlu için yapılmış ve teslim edilmiş olduğu, Davalının kötü niyetli olarak borcunu ödemediği gibi icra takibine itiraz ettiği borcu ödemekten kaçındığı, ifade edilerek; İtirazın iptali, takibin devamı alacağın işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsili, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı, bu durumun yapılacak defter incelemesinde ortaya çıkacağı, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı gibi davacı tarafından yapılıp teslim edilen bir işin bulunmadığı, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu iddia edilerek Haksız davanın reddi, takibe konu asıl alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir.
Celp edilen Bursa … İcra Müdürlüğünden… esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 06.04.2015 tarihinde takip başlattığı, davalı 24.04.2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmiş, Bursa … İcra Müdürlüğünce 20.05.2015 yetkisizlik kararı verilmiş, dosya 04.02.2016 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyaya devredilmiş olup, 15.02.2016 tarihinde borca yapılan itiraz ile 16.02.2016 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bursa … İcra Müdürlüğünden …. esas sayılı dosyası, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; her iki tarafın da defterlerinin açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu ve taraflar lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı kayıtlarında Davalıdan 60.972,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının keşide ettiği 4 adet faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek noter marifeti ile iade edildiği, fatura konusu malların teslim edildiğinin ispatına yönelik bir evrak bulunmadığı, davacı …. Ltd. Şti. nin yaptığı tahsilat için sunduğu çekin keşidecisinin Dava Dışı ….Ltd. Şti. olduğu Davalının cirosunun bulunmadığı, dolayısı ile Davalı ile ilişkilendirilemeyeceği, bu çerçevede tarafların kayıtlarının birbiri ile uyuşmadığı, davacı tarafından keşide edilen faturaların Davalı tarafından kabul edilmediği ve süresi içinde noter marifeti ile iade edildiği, davacı …. Ltd. Şti. nin Davalı …. ve Tİc. A.Ş. den alacaklı olduğuna dair somut bir kanıtın bulunmadığı, yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatının yersiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 326,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,35 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)