Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/668 Esas
KARAR NO : 2020/655
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2016 tarihinde … ilçesi … Mahallesi … Sokak üzerinde bulunan … Santraline ait 20-05 KPDF APA kablosunun davalı firmasına ait …’nin kamyonun üzerinden taşınması esnasında koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirketin teknik elamanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini ve akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 765,21TL maddi zararı meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 765,21 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemiştir.
Dava; haksız fiilden kaynaklı davacıya ait kabloların uğradığı hasarın teminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/12/2010 tarih, 2010/7 – 530 esas, 2010/636 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Elektrik – Elektronik Mühendisi Bilirkişi 31/10/2019 tarihli raporunda özetle; davacıya ait iletişim kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin yerinde ve uygun olduğunu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğunu, davacının uğramış olduğu zarar tutarının, hasar tarihi itibariyle KDV hariç 785,77 TL olduğunun tespit edildiğini bildirilmiştir.
Davacının bildirmiş olduğu tanık …. 17/09/2018 tarihli celsede tanıklık beyanında özetle; davacı şirkette hasar tespit personeli olarak çalıştığını, hasar ihbarı üzerine bahse konu olan adrese gittiklerini, yapmış oldukları inceleme ve çevreden edinmiş oldukları bilgiler doğrultusunda tutmuş oldukları hasar tespit tutanağında belirtmiş olduklar aracın cisim taşırken kablolara çarptığını ve zarar verdiğini tespit ettiklerini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık beyanına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 24/02/2016 tarihinde … ilçesi … Mahallesi … Sokak üzerinde bulunan … Santraline ait 20-05 KPDF APA kablosunun davalı … – …. İnşaat Elektrik Paz. San. Ve Tic.’e ait … (kepçe)’nin kamyon üzerinde taşınması esnasında kabloya takıp koparması suretiyle hasara uğramış olduğu, gerek tanık ifadesi gerekse de bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlandığı, gerçek zararın bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı ve bu zararın 785,77 TL olduğu, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 758,77-TL hasar tazminatının 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 51,83-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 29,20-TL harcın mahsubuyla bakiye 22,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 949,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 758,77-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilin yüzüne karşı dava değeri itibariyle İstinaf-Temyiz sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)