Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/659
KARAR NO : 2019/681

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
KARAR YAZILMA TARİH : 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ……. A.Ş.’ye ait fan motoru emtiasının Çin’den Türkiye’ye sevki esnasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek şekilde hasarlandığını, Ekspertiz raporuna göre, davalıların taşıma esnasında dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiğinin kesinlik kazandığını, bu aşamada müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, işbu hasar nedeniyle davalıların, Nakliyat/Taşıma Hukuku gereğince objektif/kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından T.B.K. ve TTK nın amir hükümleri gereğince taşıyan sıfatıyla emtiayı teslim aldığı andan, teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, Müvekkilinin TTK. Md. 1472 vd. maddeleri gereğince ve Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları Madde 26 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, 2207,00 USD nin fiili ödeme günündeki TCMB döviz kuru karşılığı olan TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22.03.2016 tarihinden itibaren işeyecek USD reeskont avans faiziyle, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline,….. plakalı araç kaydına karar kesinleşinceye kadar müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına dair ittihazını talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Öncelikle davacının haklı bile olsa taleplerine karşı zamanaşımı defini beyan ettiklerini, dava konusu olayın müvekkili ….. şirketine 3 ay içinde ihbar edilmediğini, bu nedenle TTK 855/32e göre rücu için ihbar şartının yerine getirilmediğini, ayrıca dava dilekçesine eklenen 02/10/2015 tarihli hasar tespit tutanağında imzası bulunan şoför …..’tn müvekkili ….. şirketinin çalışanı olmadığını ve tanınmadığını, dava dilekçesine eklenmiş bulunan 02/10/2015 tarihli hasar tespit tutanağında, devrik olan palette olması gerekli olan şeritlerin bulunmadığının yazılı olduğunu, somut olayda emtia …… Limanına geldikten ve kontrol amaçlı ambalajı açıldıktan sonra yeniden ambalajlanırken orijinalindeki gibi sert plastik şerit ile bağlanmadığını, sadece schrinklenmiş olmasından kaynaklandığını, TTK’nın 863. maddesine göre, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koymak, istiflemek, bağlamak, yüklemek ve aynı şekilde boşaltmanın gönderenin yükümlülüğünde olduğunu, bu yükümlülüğün taşıyıcıyı bu tür yükümlülüklerden kurtardığını, TTK’da taşıyıcının sorumluluğu başlıklı 875/1. Maddesi “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından doğan zararlardan sorumludur:” diyerek taşıyıcının sorumluluğunun malın teslim alınması ile başlayacağını belirttiğini, tazminat sorumluluğu ve kapsamı konusunda, 875. Maddenin 2. Fıkrası “Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” yönünde olduğunu, hasar doğuran olayın gönderenin kusurundan kaynaklandığı dikkate alındığında sorumluluğunda ona ait olacağını, Yine aynı şekilde TTK’da “Sorumluluktan Kurtulma” başlığı altında düzenlenen “Özel Haller” başlıklı 878 Madde de “Ziya ve hasar, eşyanın gönderen ve gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi, boşaltılması haline bağlanabiliyorsa” taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını belirttiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili ….. Loj. Şirketinin sorumluluğuna gitmenin mümkün olmadığını, …….. Gümrük Müdürlüğünde kontrol amaçlı açılan ve orijinalindeki gibi plastik şeritle bağlanamayan sadece shringle bağlanarak araca yüklenen emtiada, orijinalindeki gibi bağlanmamasından ötürü aracın kasasına saçılması ile oluşan zarardan müvekkili davalı ….. şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, dava konusu olayın poliçe kapsamında bulunmadığını, CMR’ye göre poliçe teminatının Kemalpaşa’da sona erdiğini, …….. limanından Manisa’ya fabrikaya yapılan taşımanın ayrı olduğunu ve söz konusu taşımaya başlamadan önce yükleme ile meydana gelen ve Poliçe kapsamı dışında kalan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalılara rücu edilmesinin mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, usul, itirazlarının kabulüne, esasa girildiğinde dava dilekçesinin …’a ihbarına, maddi ve hukuki dayanağı olmayan dava dilekçesinin reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ……. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Mahkemenin, işbu uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığını, uyuşmazlığa konu malların konteyner ile ve deniz yolu ile…….. Limanı’ndan, ……… Limanı’na taşınması sebebiyle; Konteyner taşımacılığında malların konteynere yüklenmesi ve istifi/konteyner içi emniyetinin sağlanması, konteynerin yüke ve yola elverişliliği ile taşımaya ilişkin konşimentonun ve Deniz Ticaretine müteallik hükümlerin irdelenmesi gerektiği, bu itibarla mahkemece görevsizlik kararı ittihaz edilerek dava dosyasının, Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla dava gören İstanbul ……… Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, iş bu davanın yetki yönündan reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafça iddia edildiği üzere, yükün ambalajının dağılması ve yüklerin saçılarak zarara uğratıldığından bahisle ikame edilen işbu dava kapsamında husumetin, müvekkili şirket …….’a değil, yükü konteyner içerisinde bilfiil yükleyen, istifleyen ve kapatarak mühürlü bir şekilde taşıyıcıya teslim eden yükleyici firmaya yönlendirilmesini, yükün ambalajlanmasından, konteynere yüklenmesinden, istifinden, lashing işlemlerinin yapılmasından ve mühürlenmesinden kimin sorumlu olduğunun tespiti ve bu işlemlerin gereği gibi yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, ……. tarafından üstlenilen edimin, yükün organizasyonunun yürütülmesi olduğunu, yine konşimentonun ön yüzünde ” …… / TAŞIMA ŞEKLİ” bölümünde vaki ve “………..” Liman Konteyner yükleme ambarından-Liman Konteyner boşaltma ambarına kadar” anlamına gelen “……..” kaydının bu şekilde gönderen tarafından yüklenen ve istiflenen konteynerin, yükleme limanında/konteyner liman sahasından, taşıyan/donatan tarafından kapalı/mühürlü şekilde teslim alındığını gösterdiğini, deniz nakliyesinde, konteyner taşımacılığında, konteynerlerin yükleten tarafından istifi halinde, taşıyanın istife nezaret borcu olmadığını, bu borçun konvansiyonel taşımalarda kabul edilebilse bile, konteyner taşımalarında bundan söz edilemeyeceğihi, zira konteyner taşımalarında istiif, büsbütün taşıyanın faaliyet sahası, kontrolü dışında kaldığını, özetlenecek olursa, konteyner taşımalarında istiif bakımından da T.T.K. 1061 hükmünün uygulama alanı azaldığını, çünkü istifin genellikle yükleten tarafından yapıldığını, TTK. m. 1182/e-g. yükletenin veya yükün sahibiyle acentesinin veya mümessilinin hareket veya ihmallerinden ve/veya ambalajlarından ileri gelen zararlardan taşıyanın mesul olamayacağı hükmü çerçevesinde de, iş bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda arz izah olunan ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile, işbu dava bakımından görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla dava gören mahkemeler olması sebebi ile görev yönünden reddine, müvekkili ……. bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, esastan reddine, yargılama ücretleri ile ücreti vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava, davacının,sigortalısına ait emtianın Çin’den Türkiye’ye taşınması sırasında oluşan hasar bedelinin sigorta ödemesi olarak ödenmesi sonucu sorumluluğu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen alacağına yöneliktir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Konusunda uzmanlık gerektiren konularda Bilirkişiler; Lojistik ve Taşıma Uzamanı ……, Elektrik Elektronik Mühendisi ……. ve Sigorta Hukukcusu ……… dan heyet raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 19/03/2018 havale tarihli heyet raporunda;uyuşmazlığa konu davada TTK hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, ulusal taşıma ile ilgili 1 numaralı davalı ……. AŞ nin taşımada asıl taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, 2 numaralı davalı ….. Limited Şirketinin alt taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, taşımayı dava dışı fiili taşıyıcı …’a bıraktığını, meydana gelen kısmi ziyaı ve hasarın fiili taşıyıcı …’ın adamı olan sürücüsünün hata ve kusurundan kaynaklandığını, ulusal taşıma da 2 numaralı davalı alt taşıyıcı olarak görülen ….. Limited Şirketinin emtia-eşyaya özen borcunu yerine getirmeyerek edimin ifa etmediği kusu bakımından değerlendirilerek davalıya TTK m.875/1, 879/1a-b hükümlerinin uygulanabileceğini, TTK m.888/3 uyarınca asıl ve alt taşımacının birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu 6.367,41 TL (2.207 USD) toplam hasar tazminatının olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısıyla gerçek zarar olduğunu bildirmiştir.
Tarafların dosyaya sunmuş olduğu tüm deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu davalılardan ….. sürücüsünün sabit olması, davalı ……… Lojistikin asıl taşıyıcı olması ve müştereken ve müteselsilen her iki davalının da sorumlu olması hasara ilişkin tutulan tutanak hasarın kara taşıması sırasında meydana gelmiş olduğunun sabit olması nedenleri ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 2.207,00 USD nin fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden ödeme tarihi 22/03/2016 da işleyecek avans faiizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıdan verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 434,96 TL harçtan peşin alınan 108,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 326,22 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 142,24 TL ki toplam 1.842,24 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekilinin, Davalı ……. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır