Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/656 Esas
KARAR NO : 2022/768

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin, müflis …….. Akaryakıt Ticaret Şti ve bağlı şirket ile aralarında akdedilen poliçelerin iptali neticesinde 416.151,48.-TL ve 18.391,78 ABD Doları karşılığı Türk Lirası prim alacağının doğduğunu, Müflis şirkete ait prim borçlarının (icra takiplerine konu olan ve olmayan ) ödenmesi için müvekkili şirket ile protokol imzaladığını, fakat protokol gereği ödemede bulunmadığını, müflis borçlunun protokol gereği ödemede bulunmadığı için müvekkili tarafından Beyoğlu …….. Noterliği’nin 02/06/2015 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müflis şirket tarafından Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı iflas erteleme davasına, müvekkili şirketin müdahil olduğunu, anılan davada borçlunun iflasına karar verildiğini, Bakırköy ……. İflas Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile hakkında iflasın açıldığını, alacağının masaya kaydı talep edilmiş ise de, 20/06/2016 tarihinde tebellüğ edilen sıra cetveli ilanı belgesi ile taleplerinin red edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ve müflis ile müvekkili arasında akdedilen protokol gereği alacağın varlığının haklılığı ve alacağın miktarının ortaya çıkacağını beyan ederek; sıra cetveline itiraz ile, müvekkili şirketin iflasın açılma tarihi olan 13/07/2015 tarihi itibarı ile 416.151,48.-TL ve 18.391,78 Abd Doları karşılığı Türk Lirası kesinleşmiş alacağının iflasın açılma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: İflas idare vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ticari kayıtlarına göre davacının muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, iflas masasına kayıt ve kabul talebinden ibarettir.
Uyuşmazlık konusunun, davacının, davalıdan ve davalının grup şirketlerinden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
İİK. 195. Madde hükmü gereğince iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir.
Davacı ile davalı …….. Akaryakıt Tic. Ve San A.Ş. arasında Protokol akdedildiği, Protokolun incelenmesinde; 1)- …….. Akaryakıt… ile ekli listede adı geçen bağlı şirketler grubu için akdedilen muhtelif branşlara ait poliçelere ilişkin primlerin tamamı kısmen/tamamen ödenmemiştir. Bu doğrultuda TTK ilgili hükümleri gereği ihtarname çekilerek kısmen/tamamen ödenmeyen prim borçlarının ödenmesi aksi halde poliçelerin iptal edileceği ve hukuki yollara müracaat edileceği hususu sigorta ettirenlere ihtar edilmiş ise de herhangi bir ödeme olmadığından poliçeler iptale alınmıştır, 2)- …….. Akaryakıt… ve ekli listede yer alan bağlı şirketlere, ekli listede yer alan tüm poliçelerin iptali neticesinde 416.151,48 TL ve 18.391,78 USD prim borcu tahakkuk etmiştir, bunlardan bir kısım şirket hakkında İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyaları ile prim tahsili için ilamsız icra takibi yapılmıştır, 3- …….. Akaryakıt… ve ekli listede yer alan bağlı şirketlerle …….. Sigorta A.Ş. Arasında varılan anlaşma gereği icra takibine konu olan ve olmayan tüm poliçeler için tahakkuk eden asıl 416.151,48 TL ve 18.391,78 USD nin ödenmesi için karşılıklı müzakereler yapılmış bu borçların toplam 360.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda protokol akdedildiği, Protokol ekindeki listede; Davalı …….. Akaryakıt’ın Borcunun 4.760,44 TL, 18.578,96 USD olarak yazıldığı olduğu görülmüştür, (protokol içeriğinde 18.391,78 USD yazmaktadır) Davalı …….. Akaryakıt’a 02.06.2015 tarih Beyoğlu …….. Noterliği …… Yevm. Nolu ihtarname ile Protokole istinaden yapılmayan ödemelerin yapılmasının ihtaren bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu Mali Müşavir Bilirkişisinden alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, “…. davacının davalı Müflis …….. Akaryakıt A.Ş.’den iflas tarihi itibariyle 4.760,44 TL +
18.391,78 USD alacaklı olduğu,
mahkemece seçenekli karar verilmesi halinde, davacının alacak taleplerinin ;
davacının iflasına karar verilen davalı müflis ve grup şirketlerinden olmak üzere toplam 13 şirketten olan alacağının iflas tarihi itibariyle 200.511,99 TL + 18.391,78
USD olduğu, toplam TL karşılığının 18.391,78 USD x 2,6655 = 49.023,29 TL +
200.511,99 TL = 249.535,28 TL olduğu,
Davacının gerek iflasına karar verilmeyen, gerekse iflas erteleme talepli davada zaten
davacı olarak yer almayan davalı müflisin 28 grup şirketinden olan alacağının ise
215.639,49 TL olduğu,
Davacının ticari defterlerinde iflas tarihi itibariyle davalı müflis + grup şirketleri
olmak üzere toplam 41 şirketten olan alacağının 465.174,77 TL olduğu…” kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının iflas idaresine davaya konu alacakla ilgili yapmış olduğu müracaat ve redde ilişkin karar örneği, iflas müdürlüğünden alınan yazı cevapları ile ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafından, …….. Sigorta aracılığı ile davalıya ve davalının grup firmalarına Muhtelif branşlarda sigorta hizmeti verildiği, Davalı tarafından kapatılan Bakırköy …… ATM …….. E., Yeni Bakırköy ….. ATM ……. E. Sayılı dosya ile İflas Erteleme talepli dava açıldığı, davalının, Bakırköy …… ATM …… E. Sayılı dosyası ile takip edilen İflas Erteleme talepli davasında 13.07.2015 tarihinde iflasına karar verildiği, verilen iflas kararının 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının, davalı ve grup firmalarından olan 416.151,48 TL ve 18.391,78 USD alacağının İflas masasına kaydı için 25.08.2015 tarihinde Bakırköy …… İflas Müdürlüğü …….. nolu iflas dosyasına başvuru yaptığı, İflas İdaresi tarafından 10.06.2016 tarihli yazı ile “Ekli belgeler alacağı kanıtlayıcı nitelikte olmayıp alacak talebinin reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı …….. Akaryakıt Tic. Ve San A.Ş. arasında Protokol akdedildiği, protokol ekindeki listede; Davalı …….. Akaryakıt’ın Borcunun 4.760,44 TL, 18.578,96 USD olarak yazıldığı, mahkememizce itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da, davacının mevzuata uygun tutmuş olduğu olduğu defter ve kayıtlar itibariyle davalı Müflis …….. Akaryakıt A.Ş.’den iflas tarihi itibariyle 4.760,44 TL +
18.391,78 USD alacağının tespit edildiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden masaya kayıt ve kabulünün gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar, davalının grup şirketlerinden olan alacağı yönünden de talepte bulunmuş ise de; davacının asli olarak, davalı Müflis …….. Akaryakıt’tan 4.760,44 TL 18.578,96 USD alacağı olduğu tespit edilmiş olup, grup şirketlerinin, davacıya borçlu olup olmadığı yönünden yapılan incelemelerde, ticari defterlerinden davacı veya …….. sigortanın alacaklı olduğu bedeller yönünden tespitin yapılamadığı bu haliyle davacının grup şirketler yönündeki talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.760,44 TL + 18.391.78 USD (iflas tarihi kur olan 2,6655 den) toplam 53.783,73 TL nin Bakırköy ……. iflas müdürlüğünün …… iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama 3.111,00 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan (iflas idare memurlarından) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren iflas idare memuruna ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/09/2022

Başkan …….
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır