Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/647 Esas
KARAR NO : 2018/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ….plakalı araç için 13.08.2014 düzenleme tarihli ve … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigorta poliçeleri sigorta acentesi olarak müvekkil şirket tarafından düzenlendiğini, tarafların aralarındaki sözlü anlaşma gereğince poliçe bedeli müvekkil şirket tarafından ödenecek olup söz konusu bedel davalı tarafından müvekkiline daha sonra ödeneceğini, davalı şirket müvekkili tarafından ödenen poliçe bedelini tarafların aralarındaki anlaşma belirlenen ödeme tarihi itibariyle müvekkiline ödememiş ve yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine söz konusu bedelin borçludan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, poliçe bedelinin toplam 484,17.TL lik kısmı davalı ….Otomotiv tarafından farklı tarihlerde …. Sigorta ya ödenmiş, geri kalan ödemeler müvekkili şirket tarafından yapıldığını, söz konusu ödemelerin müvekkil şirket tarafından yapıldığına ilişkin belgeler dosyanın ekinde mahkemeye sunulduğunu, yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket her ne kadar şirketimize ait ….plakalı araç için 13.08.2014 düzenleme tarihli ve …/ poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçeleri sigorta acentesi olarak davacı şirket tarafından düzenlendiği ve tarafların arasında sözlü anlaşma gereğince poliçe bedeli davacı şirket tarafından ödeneceği ve daha sonra davalı şirket tarafından kendilerine tahsil edileceği belirtilmiş ise de şirketimiz ile davacı şirket arasında bu şekilde bir anlaşma akti sözlü yada yazılı mevcut bulunmadığını, kaldı ki; davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu yirket tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin kesintiye uğraması durumunda dilekçede davacı şirket tarafından ödendiği iddia edilen ve belirtilen poliçe bedellerinin şirketimize hiçbir uyarıda bulunmaksızın ödemelerin davacı şirket tarafından devam ettirilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davacı …. Ltd.Şti.tarafından İstanbul Analodu …. İcra Müdürlüğünde başlatılan …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali davası ile icra takibinin devamı talebinin reddine, mahkemenizin …. esas sayılı dava dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesine ve her türlü hukuki ve cezai haklarımız saklı kalmasına karar verilmesini istemiştir.
Deliller:İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası, poliçe bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini gösteren kredi kartı tahsilat makbuzları, alacağa konu zorunlu trafik sigorta poliçelerinin suretleri, …. Sigorta kayıtları, …. Merkezi yanıtları.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı yan taraflar arasındaki sigorta poliçesi sözleşme sonrasında davacının sözleşme gereği poliçe bedelini ödediğini acente olarak ödediği tutarı davalıdan tahsil edemediğini iddia etmiş, davalı ise taraflar arasında bu yönde bir sözleme olmadığını belirtmiştir. ….plakalı araçla ilgili …. Sigorta tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği 14.8.2014- 14.8.2015 tarihleri dönemine dair olduğu, 22.8.2014 ve 22.9.2014 de olmak üzere toplam 1.484,17.TL lik ödemenin davalı yanca yapıldığı, bundan sonraki taksitler için davacı tarafından acente olarak poliçe taksit ödemesi yapıldığı sabittir. Ancak yanlar arasında ödemenin davacı yanca yapılması yönünden dosyaya bir sözleşme sunulmamıştır. Bu durumda takip konusu tutar yönünden alacak sabit değildir. Bankalar Birliğine yazı yazılarak diğer kredi kartları ödemelerinin ayrıntısı sorulmuş, 2.2.2015 ve 10.3.2015 tarihli ödemeler yönünden ayrıntı bilgisi elde edilememiştir. Tüm dosya içeriğinden davacının dava dışı sigorta şirketinin acentesi olduğu, davalı ile poliçe düzenlediği, poliçe taksitlerinden ilk ikisin ödeyen davalının daha sonra ödeme yapmadığı, buna rağmen davacının diğer taksitleri ödediği ve bu ödemeler nedeniyle davalıya karşı takip başlattığı, yanlar arasında poliçe taksitlerinin davacı tarafından ödemesi yönünden dosyaya delil sunulamadığı bu durumda davanın ispatlanamadığı tesbit edilmiş, davacının poliçenin iptali yerine ödeme yükümlüsü davalı şirket için ödeme yapması gerekçelendirilemediğinden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davanın reddine,
2-6,7.TL eksik harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Av.As.Üc.tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180.TL vekalet ücretinin
Gider avansının yatırana iadesine,
İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …