Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

ESAS NO : 2016/645
KARAR NO : 2018/1230

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince … nolu Kredili Mevduat Hesabı, … nolu kredi kartı hesabına krediler tanımlandığını, sözleşmeler gereğince KMH hesabı 06.01.2015 tarihinde Kredi Kartı Hesabı 09.01.2015 tarihi itibariyle kat edildiği ve ayrı ayrı kat ihtarları borçlulara iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ihtarda öngörülen sürelerde borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçluların itirazı ile takibin durduğu, haksız itirazların iptali ve takibin devamı için huzurdaki davanın ikame edildiğini arz ve izah edilen nedenlerle, tüm itirazların iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar veya vekilleri tarafından dava dosyasına yönelik cevap dilekçesi verilmemiştir. 18.10.2017 tarihli duruşmada davalılardan ….davacı ile genel kredi sözleşmesinin olduğunu, şirket yöneticisi olduğunu, şirketin şuanda faal olmadığını, borcunun olduğunun doğru olduğu, ancak 3.000 TL civarında borcu olduğu, Destek varlık Fonu tarafından kendisinin sık sık arandığını, taksitli olarak önerilen borcu ödemeye hazır olduğu beyanında bulunmuştur.
Dava, davacının, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı bakiye hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.815,24 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 06/04/2018 havale tarihli raporunda; Davalı borçlulardan … E Sayılı İlamsız İcra takip dosyasından 1.164.67 TL Toplam Kredi kart borcu hesaplandığını, takip sonrası kart borcuna mahsuben 1.188.00 TL tahsilat ile Kredi Kartı borcunun tamamen kapatıldığını Kredili Mevduat hesabından talep edilebilecek alacağın 4.727,39 TL asıl alacak 336,82 TL işlemiş faiz 16,84 TL BSMV olmak üzere toplam 5.081,05 TL alacak olarak hesaplandığını Asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığ, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise talebin yerinde olduğunu,Takip tarihinden itibaren 4.727.39 TL’lık asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar geçecek süre için % 30.24 temerrüt faiz işletilmesinin yerinde olacağını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının borcunu ödenmediği; davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında ödeme emrinde belirtilen miktar kadar borcunun olmadığını, borcunun bir kısmının takipten önce bir kısmının takipten sonra ödendiğini işletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu belertilerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İncelemeye sunulan sözleşme ve belgelere göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 5.081,05 TL kredi sözleşmesine dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanını KISMEN KABULÜ ile davalıların Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 5.081,05 TL (4.727,39 TL asıl alacak, 336,82 TL işlemiş faizi, 16,84 TL BSMV) yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Haksız itiraz nedeniyle davacı lehine kabul edilen değer yönünden % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 347,10 TL harçtan peşin alınan 82,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 909,50 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 747,15 TL. yargılama gideri ile 115,81 TL. toplam harç masrafı ki toplam 862,96 TL.yargılama giderinin davalıLARdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır