Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/624 Esas
KARAR NO : 2018/535

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın, …’e teminat amaçlı 3 adet boş senet imzalayarak verdiğini, senedin daha sonra müvekkilinin bilgisi dışında doldurularak takibe konulduğunu ve senede istinaden 200.000,00 TL bedelli ihtiyat-i haciz kararı alındığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla takibin kesin hacze dönüştüğünü, müvekkili …’ın senetten öğrendiği alacaklı …’in bir tanıdığına arattırdığında, …’in hacizden ve takipten haberi olmadığını, başka bir işle ilgili Av. …’a vekalet verdiğini, …’ü ve …’ı tanımadığını ve alacaklı da olmadığını bildirdiğini ve yaşanan bir takım olaylar akabinde … icra dosyasından feragat ettiğini, …’in adına açılan haksız ihtiyati hacizden dolayı bir suçu olmadığını, bu sebeple tahsil harcı ödemeyeceğini, zaten ödeyecek durumda da olmadığını belirterek tahsil harcını ödemek üzere hazır bulunan müvekkili şirket yöneticisi …’ı, …’i zorla ve baskı altında dosya konusu alacaktan feragat ettirdiğine yönelik …’un şikayeti üzerine göz altına alınıp bu konuda ifadeler alındıktan sonra … ihtiyat-i haciz aşaması sırasında … tarafından tahsil yerine olmak üzere aldığı 4 adet çekten 3 adedini ve tahsil edilen 50.000,00 TL çekin bedeli olan parayı davalı …’dan almak üzere gider ve tahsil edilemeyen 3 adet çekin …’a verdiğini, 50.000,00 TL bedelli, 12/08/2015 vade tarihli çekin Av. … tarafından tahsil edildiğini, onun tarafından icra dosyasına ödeneceğini belirtip bu şekilde anlaşma sağlandığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … dosyası için yapılan protokol gereği verilen ve davalı … tarafından tahsil edilen 12/08/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek ile icra dosyasına ödenen 21.807,43 TL tahsil harcının müvekkilinin zararı olduğunu, bunun tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın yazılı delil sunmadığını, gösterilen tanıkların davacının akrabası, işçisi ve arkadaşları olduğunu, davacının kendisine karşı dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 400.000,00 TL bedelli senedin takip başlatılmak üzere davalılardan Av. …’a teslim edildiğini ve senet hakkında ihtiyat-i haciz kararı alınarak icra takibine konu edildiğini, Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında senet borçlusu …’e hacze gidildiğini, burada uzlaşılarak dosya borcunun bir kısmına karşılık 4 adet 50.000,00 TL’lik çekin protokol karşılığında teslim alındığını, müvekkilinin zor ve baskı altında tutularak takipten feragat etmeye zorlandığını, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, davacının tüm iddialarının ve delillerinin senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralının dışında olduğunu, senet metninde herhangi bir tahribat bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, borçlu olduklarını bilerek protokol karşılığı yapılan ödemenin haksız tahsile dayanarak icra takibine geçtiklerini belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada davalı sıfatının olmadığını, vekalet ilişkisinin gereğini yaptığını, husumetten red kararı verilmesini, davacının tüm iddialarını ve delillerinin senede karşılık senetle ispat zorunluluğu kuralının dışında olduğunu, senet metninde herhangi bir tahribat olmadığını, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi ve haksız tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak toplam 75.576,10 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Celbedilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında … tarafından talep edilen ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılan Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu …’in işyerinde hacze gidildiği ve alacaklı ile borçlu arasında yapılan protokol kapsamında mutabakata varıldığının bildirildiği, bu mutabakat doğrultusunda alacaklı …’e 50.000’şer bin TL’lik 4 adet çek verildiğini, bir adedinin …’a tahsil amacıyla ödendiği, icra dosyasında … tarafından senedin bedelsiz olması nedeniyle feragat edildiği ve feragat harcı ve hacizlerin kaldırılması için ödenen 21.847,43 TL’nin 25/08/2015 tarihinde yatırıldığı, 21/08/2015 tarihli dilekçe ile …’in zor ve baskı altında bırakılarak şikayetinden vazgeçmek zorulda kaldığını bildirdiği; Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında … tarafından … esas sayılı icra dosyasına yapılan gecikmiş itiraz talebinde bulunulduğu, gecikmiş itirazın kabul edildiği; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında mükerrer başvuru nedeniyle K.Y.O.K kararı verildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında …’ın ve …’in müşteki dosyamız davalılarının şüpheli olarak yer aldıkları kararda ” müştekinin dilekçesinde senette tahribat şirket ortağının dolandırıcılığı, görevi kötüye kullanma ve bedelsiz kalmış senedi icraya koyma ve bu suçlara iştirak suçlarının işlendiği iddia edilmiş ise de, şüpheliler ile müşteki arasında icra takibine konu bir hukuki ilişki bulunuduğu gibi ticaret kanununa göre hatıra binaen senet veya çek verilemeyeceği hususunda herhangi bir husus bulunmamakla rıza ile belge ile borç altına girildiği hususunun aksine bir delil bulunmadığı” belirtilerek KYOK kararı verilmiştir.
Müştekisinin … olduğu, … ve … hakkındaki inceleme fezlekesi ile soruşturma izni istenilmesiyle ilgili Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkeremize … hakkında soruşturma izni verilmediği şeklinde cevap verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı …’e 3 adet boş senet verdiğini ve bu senetlerin rızası hilafına doldurularak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, bu takip dosyasında …’e yapılan haciz işlemi sırasında yapılan protokol gereği davalı …’a 50.000,00 TL ödeme yapıldığını ve alacaklı …’in takipten feragat etmesi nedeniyle feragat harçlarının kendisi tarafından yatırıldığını, bu nedenle oluşan zararlarının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe başladıklarını, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de, davacının da kabulünde olduğu üzere …’e senet verildiği hususu sabit olup, bunların boş olması durumunda dahi, sonradan doldurulması imkan dahilinde olup geçerliliğini etkilemeyeceğinden kaldı ki Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin ya da senedin geçersiz olduğuna ilişkin bir karar bulunmayıp usulüne uygun olarak başlatılan takip nedeniyle yapılan hacizde düzenlenen protokol gereğince yapılan ödeme ve icra dosyasındaki feragat nedeniyle yapılan harç ödemelerinin davacı tarafça yapılması davacı aleyhine bir sebepsiz zenginleşme teşkil etmemektedir. Bakırköy … İcra dairesinin … esas sayılı dosyası içerisinde bulunan “beyanda bulunan ve azilname” başlıklı ibraz eden alacaklı … olan belgede tahsil edilen çek bedeli 50.000,00 TL’nin eski vekili tarafından icra dosyasına iade edileceği, bu para iade edilmez ise avukatı hakkında yasal takibe geçme hakkını saklı tuttuğunu, 25/08/2015 havale tarihli belgeden anlaşılmakta ise de, … tarafından beyan edildiği üzere Avukatı … hakkında başlatılmış bir takip dosyası bildirilmediği gibi … daha sonra bu beyanından da dönmüş olup, tüm dosya kapsamına göre davalıların davacı aleyhinde sebepsiz zenginleştikleri ya da takibe konu tahsilatların haksız tahsil olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamamış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 912,78 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 876,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 8.663,36 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip …

Hakim …