Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/607
KARAR NO : 2019/574

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2011
KARAR TARİHİ : 14/06/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların mülkiyeti ….Bakanlığı’na, işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan boru hattına müdahelede bulunmak suretiyle hırsızlık suçu işlediklerini, yapılan yargılama neticesinde davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın keşif ile tespit edildiğini, boru hattında oluşan hasarın …. Bakanlığınca tamir edildiğini, ancak onarım giderinin müvekkili şirketçe ödendiğini, ayrıca boru hattına vana takılarak bir miktar akaryakıtın çalındığını, müvekkili şirketin bundan dolayı ayrıca 25.350,00 TL zarar ettiğini belirterek; davanın kabulüne, müvekkili şirketin 36.088,00 TL tutarındaki toplam zararının, akaryakıt zaiyatı olarak 25.350,00 TL olarak tespitine, tespit tarihi olan 04/01/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, onarım gideri olan ödenen toplam 10.738,00 TL’nin de boru patlağı tamir gideri olan 8.850,00 TL’lik kısmının müvekkili şirketin … A.Ş.ye ödeme tarihi olan 08/01/2008’den itibaren, hafriyat gideri olan 1.888,00 TL’lik kısmının müvekkili şirketin …. Hafriyat’a yaptığı ödeme tarihi olan 07/01/2008’den itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, akaryakıt zaiyatından kaynaklanan zararın 4.563,00 TL tutarındaki KDV’si ile hesaplanacak faize ait KDV’nin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.
Davacı vekili delil listesi ve yazılı delillerini dosyaya ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkemece toplanmıştır.
Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin…. E sayılı dosya sureti celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; 20/05/2009 tarih …. E -….. K sayılı kararda, sanıklar …, … ve … ‘ un suç tarihide imlediği kanıtlanan nitelikli hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK nın 142/3-1 maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler sanıkların şahsi ve sosyal durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak ayrı ayrı takdiren üç yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar …, …, …’ un saç tarihinde işlediği kanıtlanan mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK nın 151/1 fıkrası uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler sanığın şahsi ve sosyal durumu meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak takdiren hapis cezası seçilerek suçun işlenmesindeki özellikler, sanıkların şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak takdiren dört ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde bir makine mühendisi ile bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mahkememizin faaliyete geçmesi nedeniyle dava dosyası Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinden, Mahkememize devredilmiştir.
Bilirkişi kurulu dosyaya sunduğu ayrıntılı raporunda; davacının boru hattının bakım ve onarımı nedeniyle yapmış olduğu masrafların toplamının 10.738,00 TL olarak hesaplandığını, kayıt … akaryakıt nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar tutarının 25.350,42 TL olarak hesaplandığını, davacının kayıt … akaryakıt ile ilgili olarak millileşme esnasında gümrük idaresine ödediği KDV tutarı 4.563,08 Tl olup bu tutarı da talep edebileceğini, davacının tamir bakım + kayıp akaryakıt bedeli + KDV olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği alacak tutarının 10.738 + 25.350,42+ 4.563,08=40.651,50 TL talep edebileceğini belirttikleri görülmüştür.
Davacı vekili 24/01/2012 havale ıslah dilekçesi ile ; bilirkişi raporundaki hesaplamaya paralel şekilde talebi 4.563,50 TL artırmak suretiyle ıslah ederek toplam dava değerinin 40.561,50 TL ye yükseltildiği, davanın kabulü ile 40.561,50 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili son celsede davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalılar son duruşmaya katılmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların ceza mahkemesi ile cezalandırılmasına dair verilen karar Yargıtayca suçun sanıklar- davalılar tarafından işlendiğinin kabülde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak boru hattından petrol çekildiği ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin sanık … ‘ ye arazi içinde gömülü vana ile uğraşırken bulduğu, hortum takip edilerek hortumun içine sarktığı kamyona ulaşıldığı, bunun yanıda iki ayrı araç içinde diğer sanıklar … ve …’ un bulunduğu, sanıkların suça konu petrolu henüz fiili hakimiyetlerine geçirmediklerinden suçun teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış kabul edilerek fazla ceza tayininden verilen kararın bozulduğu anlaşılmakla, dava konusu olan kayıt … akaryakıtı davacıların aldığı onlar tarafından çalındığı ispatlanamadığından bu akaryakıt nedeni ile davacının uğradığı zarar ve bu akaryakıta ilişkin davacının gümrük idaresine ödediği bedel tutarına ilişkin davanın reddi ile davacının, davalıların hırsızlık amacıyla davacıya ait boru hattına verdikleri zarar nedeniyle davacının yaptığı masraf tutarı 10.738,00 TL nin boru patlağı tamir gideri olan 8.850,00 TL nin davacı şirketin … A.Ş.’ne ödeme tarihi olan 8.1.2008 tarihi hafriyat gideri olan 1.888,00 TL nin davacının …. Hafriyat a yaptığı ödeme tarihi olan 7.1.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi için davacı vekili ve davalılar … ve … tarafından dosya temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın…. E. – …. K. Sayılı ilamı ile; davalılardan …’un temyizi yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, dosya içeriğinden, davalı …’un 06/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece temyiz harcının tamamlanması hakkındaki 11/06/2014 tarihli muhtıranın davalıya 07/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve fakat davalının temyiz harcını tamamlamadığı anlaşıldığı, açıklanan bu nedenle davalı …’un temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerektiği, Davacı ve davalılardan …’nin temyizi yönünden; Mahkemece, davalıların hırsızlık amacıyla davacıya ait boru hattına verdikleri zarar nedeniyle davacının yaptığı masraf yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosya içeriğinden, dava konusu eylem nedeniyle davalıların Küçükçekmece ….Asliye Ceza Mahkemesinin …esas, …. karar sayılı ilamıyla cezalandırıldığı, Yargıtay … Ceza Dairesinin … esas, …. karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden kararın bozulduğu, yargılamanın devam edip kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektiği bildirilmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasında CMK 4-5. Maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyasının Bakırköy Nöbetci Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine 20/11/2013 tarihinde karar verilmiştir. Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin…Esası ile yargılamaya devam edilmiş, mahkemece 01/04/2014 tarihinde karar verilmiştir. Davalılardan …, … ve … hakkında mahkumiyet kararları temyizde onama ile birlikte 08/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargıtayın bozma nedeni yapmış olduğu eksiklik tamamlanmış olup mahkemece önceki kararda bir isabetsizlik görülmemesi üzerine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.738,00 TL nin 8.850,00 TL kısmının 08/01/2008, 1.888,00 TL kısmının 07/01/2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 733,51 TL harçtan peşin alınan 535,95 TL. İle Islah Harcı 67,80 TL. harcın mahsubu ile bakiye 129,76 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.037,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 273,87 TL. yargılama gideri ile 535,95 TL. Peşin harç, 67,80 TL. Islah harcı ki toplam 877,62 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan 76,50 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 56,30 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır