Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/582
KARAR NO : 2018/57

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haklı davanın kabulüyle …A.Ş.nin …ve abone numarasına sahip tüketicisi olan müvekkilinin göndermiş olduğu 22012/04-2012/11 dönemlerine ait fatura tutarı adı altında haksız ve fazla olarak tahsil edilen elektrik bedelinin gerçek tüketim bedeli tespit kabiliyetimizbulunmadığından sunulacak bilirkişi raporuna tespit edilecek tutarın fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.948,58.TL lik kısmının faturaların ödenme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik piyasası kanunun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun teklifi kabul edilmiş olup yasalaştığını, davanın …A.Ş.ve …’ye ihbarını talep ettiklerini, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak, dağıtım ve iletimbedelleri mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup, keyfi bir uygulama olmadığını, davacı tacir olup söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemiş fatura ve içeriğini kabul ettiğini ileri sürerek, davanın …A.Ş. ile … ye ihbarına, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; …Genel Müdürlüğünün dağıtım ve perakende satış lisansı olmadığından bu davaların muhatabı olması mümkün olmadığını, haklı itirazların kabulüne ihbara ilişkin karardan rücu edilmesine ve ilgili kanun uyarınca davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Deliller: Faturalar , ödeme dekontları, abonelik sözleşmesi suretleri dosyadadır.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. Davacı yan davalı şirketin elektrik faturalarından kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma, ve perakende hizmet bedeli, … payı adı altında tahsil ettiği tutarların davalıdan tahsili gerektiği iddiasındadır. İncelenen dosyadan davalı yanın davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı faiz talep edilemeyeceği yönünde itirazı bulunduğu görülmüştür. Dosyanın dava tarihi 8/6/2016 olup yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir. Yargılamanın devamında 6719 s.y. mad. 21 ile EPDK.nun 17. maddesine hüküm eklenmiş ve aynı maddeye l0. bent ilave edilmiştir, bu durumda mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulmuştur. 6719 s.y.mad.20 ile de açılmış davalara da 17. madde hükmü uygulanacağı öngörülmüştür. Şu haliyle 17.06.2016 da yürürlüğe giren 6719 s.y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği sabittir. Esasen bu yasanın ilgili maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulduğundan bu başvurunun sonucu beklenmiş ise de; yasal sürede (5) gerekçeli karar açıklanmadığından mahkememizce mevcut hale göre değerlendirme yapılması gerekmiş 17/1/2018 tarihli ara kararla Anayasa Mahkemesinin kararının beklenmesi ara kararından rücu edilmiştir. Tüm dosya kapsamından davacının davalı abonesi olduğu dava tarihi itibariyle davalının kayıp kaçak dağıtım bedeli iletim bedeli vs.adı altında faturalara yansıttığı tahakkukun iadesinin talebinde haklı olduğu, bu yönde Yargıtay kararları mevcut olduğu, ancak geriye etkili 6719 s.y gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı sabittir. Eldeki dosyada sunulan fatura örnekleriyle tahsil edilmemesi gereken kalemler yönünden tahsilat bulunduğu açık olup gelinen noktada (dava konusuz kaldığından) artık miktarın önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi hesaplamasına gidilmemiştir. Her ne kadar davacı yan ısrarla bilirkişi incelemesi talebinde bulundu ise de; talep ettiği kayıp kaçak bedeli kısmen değil tüm faturalardaki tüm kayıp kaçak bedelleri olup konusu kalmayan bu dava yönünden artık hesaplanacak tutarın önemi bulunmadığından 17/1/2018 tarihli oturumda bilirkişi incelemesi talebi reddedilmiş, diğer kalem alacak talepleri de kısmi değil (tüm … payları , tüm sayaç okuma bedelleri v.s) tamamını içerdiğinden bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır. Haklılık yasa değişikliği nedeniyle ortadan kalktığından dava açıldığı anda davacının haklılığı sabit olduğundan haklı olunan tutarın iadesine karar verilemeyeceğine göre davanın konusu kalmadığı yönünde hüküm oluşturulmuş dava tarihi itibariyle haklılık nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderleri toplamı 261,00 TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Bakiye harç 14,41 TL davacıya iadesine, ilk harç 35,90 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu, yöntemince anlatıldı. 17/01/2018

Katip …

Hakim …