Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/563
KARAR NO : 2019/110

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …. Mahallesi …. Caddesi …. Sokak No … Silivri / İstanbul adresindeki işyerinde 01.10.2015 tarihinden beri faaliyette bulunduğunu, 28.01.2016 tarihinde trafo değişikliğine gidildiğini ve …. tesisat no ile aboneliğinin devam ettiğini , trafo değişikliği nedeni ile 19.03.2016 tarihinde trafo kontrolü için ekip çağrıldığını ve trafo üzerinde yağ kontrolü dahil gereken bütün kontroller yaptırılarak testleri gerçekleştirdiklerini, son olarak trafo üzerinde nötr barasına bağlı , diğer ucu toprakta boşta olan kablonun gereksiz olduğunu tespit ettirip nötr barasmdan o kabloyu da çıkarttıklarını, davalı kurum tarafından işyerlerini iş yoğunluğuna göre 400 TL ile 3000 TL arasında elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, bir borçlarının bulunmadığını, faturaların düzenli olarak ödenmesine rağmen davalı kurum tarafından 28.01.2016 – 31.03.2016 tarihleri arasını kapsayan dönem için 26.380,50 TL tutarında fahiş bir fatura düzenlendiğini, davalı kuruma sözlü olarak itiraz ettiklerini, aynı gün …. ekibinin geldiğini, sayaçları kontrol ettiklerini, sayaç bağlantılarından kablo uçlarının yer değiştirildiğini ve problemin düzelmiş olduğunu söylediklerini, iş yerinin şantiye olarak kullanıldığını, inşaat aşamasında olduğunu ve sadece elektrikli ele aletlerinin kullanıldığını, bu fatura tahakkukunun …. yönetmeliklerine aykırı olduğunu, dava konusu faturanın geçeği yansıtmadığını, firmanın aylık tüketimlerinin hemen hemen aynı miktarda olduğunu beyan ile 31.03.2016 tarihli 26.390,50 TL lik fatura bakımından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 21.07.2016 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının kuruma başvuruda bulunduğu itiraz dilekçesinde , dava konusu 26.380,50 TL tutarındaki faturanın 10 günlük dönemi kapsadığı görülmekte olup oysa davacı ile davalı arasında 28.01.2016 tarihinde güç artış sözleşmesi yapıldığını, bu tarihte yeni sayaç takılarak mühür altına alındığını, bu sayaca ait modemin ise 17.03.2016 tarihinde takıldığını, bundan dolayı dava konusu faturanın okuma tarihlerinin 17.03.2016-31.03.2016 olarak görüldüğünü oysa ki sayacın çok daha önceden takılıp okuma yapmaya başladığını bu nedenle asıl fatura okuma tarihlerinin 28.01.2016-31.03.2016 şeklinde olduğunu bu nedenle davalı kurumun işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, bu tüketimin 10 gün için değil 2 aylık dönem için olduğu bilgisinin davacıya verildiğini, buna karşı davacının bu 2 aylık dönem için faturanın neden yüksek geldiğine ilişkin yeniden müracaatta bulunup inceleme istemesi gerektiğini beyan ile davanın reddini istemiştir.
Davanın fazladan tahakkuk ettirilen elektrik tüketimine dair 31/03/2016 tarihli fatura bedeline yönelik menfi tespit davasıdır. Davacının ….Limited Şirketi olduğu, davalının … olduğu, uyuşmazlığın davacı şirkete tahakkuk ettirilen son dönem elektrik faturası bedeline yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında konusunda uzman elektrik mühendisinden aldırılan 13/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya içinde bulunan 28.01.2016 tarih …. seri no lu ilk endeks ve değiştirme protokolüne göre davacının tesisatında akım trafosu değişikliği yapıldığı ve sayaç olarak …. marka …. seri no lu sayaç takıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan ….Enerji firmasının 21.03. 2016 tarihli transformatör test ve bakım föyüne göre davacı tarafından transformatörün elektriksel testlerinin yaptırıldığı anlaşılmaktır. Davaya konu edilen faturanın; 53719,605 kwh aktif tüketim,27032,130 kvar endüktif tüketim miktarları üzerinden diğer fatura bileşenleri ile birlikte toplam 26.380,50 TL sından oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosya içinde sayacın hatalı tüketim yaptığına dair herhangi bir tespit, laboratuar raporu vs bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından davacı şirket adına … abone nolu tesisata ait 01.10.2015 ile 31.03.2017 tarihleri arası süre bakımından davacının aktif, endüktif, kapasitif tüketimlerini gösterir endeks dökümlerinin davalı kurumdan istenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı kuruma bilirkişinin arz ettiği hususlarda müzekkere yazılmış ve gelen yanıt doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş 22/11/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dosya içindeki belge bilgi ve bulgulara göre söz konusu tesisatta davaya konu 28.01.2016- 17.03.2016 tarihleri arası 63 günlük dönem için elektrik sayacımn normal değerlerin üstünde tüketim kaydettiği, davacı adına tahakkuku yapılan 31.03.2016 tarih ….no lu dava konusu fatura tutarının 26.380,50 TL olduğu, bu fatura dönemi itibarıyla davacının ödemekle yükümlü olacağı bedelin , Eneıji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 1.984,34 TL olarak hesaplandığı, davacının (26.380,50 TL-1.984,34 TL) = 24.396,16 TL bakımından borçlu olmadığı bilirkişi incelemesinde tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının 31/03/2016 tarihli fatura bakımından 24.015,66 TL lik kısım için borçlu olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 31/03/2016 tarihli fatura bakımından 24.015,66 TL lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.640,51 TL harçtan peşin alınan 444,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.196,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 807,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 734,37 TL. yargılama gideri ile 473,22 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.207,59 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.882,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 32,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2,88 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.374,84 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır