Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/562
KARAR NO : 2018/1130

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket tarafından dahili İşleme belgesi ile işlenmek üzere sadece işçiliği yapılıp sonra ihraç edilmek üzere seramikli balistik plaka haline getirilmek üzere Mersin Serbest Bölgesinde faaliyet göstermekte olan … Ltd. Şti’den 261.732 – Euro değerindeki 34 kap halinde 7.698 adet Seramikli plaka malın bedelsiz ve gümrük vergisiz olarak satın alınmış olduğunu, söz konusu malların Mersin serbest bölgesinden iki numaralı davalı ile anlaşma yapılması neticesinde iki numaralı davalının yönlendirilmesiyle alt taşıyanı olan 3 numaralı davalıya ait …Plakalı araca yüklenmiş olduğunu, 34 Kap halinde 7.698 adet Seramikli plakaların yüklenmiş olduğu kamyonun motor kısmında meydana gelen yangın neticesinde 04.06.2015 tarihinde saat 04:05 sularında Yozgat Kayseri yolu üzerinde bulunan Battal Köyü Mevkiinde yanmış ve malların tamamı zayi olduğunu, söz konusu malların nakliyat abonman sözleşmesi çerçevesinde…. poliçe numarası ile bir numaralı davalı … şirketine sigortalanmış olduğunu, meydana gelen olay sebebiyle müvekkili şirketin mal bedeli olarak 261.732 Euro, tamamlanmayan nakliye bedeli olarak 2.360.-TL hasarlı malların kiralanan vinçle kaldırılması için 1.604.80.-TL, tam zayi olan malların fabrika binasına nakliyesi için 590.-TL, Gümrükçü hizmet bedeli olarak da 2.950 TL olmak üzere toplam 7.504.80-TL zarara uğramış olduğunu, söz konusu zararlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek olay tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren Euro alacağı için kamu bankalarının Euro ya uyguladığı en yüksek faiz oranıyla beraber fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ve TL alacağına ise yine 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı … vekili özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan ve yanlar için bağlayıcı mahiyet taşımakta olan Nakliyat Abonman Sözleşmesinde yer alan yıllık sigorta bedeli tutarı olan 9.000.000,00 Euro tutarındaki poliçe bedelinin, davaya konu hasarın meydana gelmiş olduğu tarih itibariyle esasen, Kasım 2014 ve Haziran 2015 tarihleri arasında yapılan sevkiyatlar ile aşılmış olduğunu ve dolayısı ile de, dava konusu teşkil etmekte olan hasar tarihinden önce sigorta bedel limiti dolmuş olup, hasar anında poliçe teminatları artık geçerli olmadığından, dava konusu hasar tazmin istemlerinin haklı olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … . Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkili firma diğer davalı … ile diğer davalı … adına kayıtlı ve yasal taşıma ve yetki belgesine sahip araçla davacı firmanın mallarının taşınması konusunda anlaşmış olduğunu, nakliye için kullanılan aracın düzenli muayeneleri, kontrolleri yapılmış ve trafiğe çıkmaya uygun bir araç olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ….plakalı araç muayene raporuna göre de araç muayenesinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin nakliye işi ile ilgili üzerine düşen tüm özeni göstermiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davalı müvekkili firmanın sorumluluğunun sınırsız olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER: 19.02.2017 tarihli ibraname ve temlikname, gümrük beyannamesi, sevk irsaliyesi, navlun faturası, 03.06.2015 tarihli araç yükleme fişi, taşıt kartı, taşıt belgesi, ticaret sicil kaydı, hasar dosyası, Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı dosya örneği, bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamı.
Davacı vekilinin 15/03/2017 havale tarihli dilekçesinde, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, yapılan ödeme neticesinde HMK 125/3.maddesi gereğince davaya 1 numaralı davalı … şirketi tarafından davacı sıfatıyla devam edilmesine muvafakat ettiklerini bildirdikleri, davalı … vekilinin 21/03/2017 havale tarihli dilekçesinde hasar bedelinin davacıya ödendiğini belirterek müvekkili şirketin davalı taraf mevkiinden, davacı taraf mevkiine alınarak diğer dosya davalılarına karşı davanın kaldığı yerden devamı ile ödenen hasar bedelinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmış olduğundan, mahkememizin 28/03/2017 tarihli ara kararı ile, davacının dava konusunun davalı …’ye devretmesi sebebiyle davalı …’nin görülmekte olan davada HMK.15. Madde gereğince davacı yerine geçmesiyle davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Sorun: davacıya ait emtianın yurtiçi nakliyesi sırasında taşıma yapan araçta meydana gelen yangın sonucunda emtianın yanması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların araç maliki, taşıyan ve sigortacısı sıfatıyla davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların sorumlu olup olmayacakları, sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkin olduğunun tespiti olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: TTK nun 928., TTK.886., TTK. Madde 882, TTK.875, 876, 877. 878. Maddeleri, HMK 125/2, 50, 53 maddeleri.
Dosyada sunulan…. nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinde sigortalının davacı şirket, sigortacının ….’nin davalı … şirketi olduğu, sigortanın süresinin 04.11.2014 – 04.11.2015 tarihleri olduğu, sigortanın konusunun sigortalının karayolu sevkiyatlarına ilişkin olduğu, karayolu sevkiyatlarında araç başına limitin sigorta bedelinin her bir taşıma için 1.000.000 Euro azami limitli olduğu, davacı şirketin taşıma konusu emtianın alıcısı olduğu bu kapsamda davacının dava açma ehliyetini haiz olduğu, ancak davalı … şirketinin dava devam ederken sigorta poliçesi kapsamında bu davanın dosya numarası belirtilerek 20.02.2017 tarihinde davacıya 1.041.475 TL hasar ödemesi yaptığı, bu kapsamda davacı tarafından hakların davalıya temlikine ve ….’nin ibrasına ilişkin 19.02.2017 tarihli ibraname ve temliknamenin dosyaya ibraz edildiği, bu çerçevede davacının işbu davada davacı sıfatının kalmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, dosyada 06.06.2015 tarihli ve 13.06.2015 tarihli davalı … .Ltd.Şti. tarafından davacıya düzenlenen navlun faturası, 03.06.2015 tarihli araç yükleme fişi, taşıt kartı, taşıt belgesi, yetki belgesi ve diğer belgelerden, davaya konu taşımanın karayolu ile Mersin’den Yozgat Yerköy’e 34 kap 7698 adet seramik plaka emtiasının taşınması şeklinde kararlaştırıldığı, davaya konu emtianın satıcısının …. Ltd Şti alıcısının davacı şirket olduğu, davalı … ltd.Şti.’nin davacıya karşı bu taşımayı üstlendiği bu çerçevede taşımaya aracılık eden komisyoncu olduğu görülmektedir. TTK nın 917’inci maddesi hükmüne göre de, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenir. Bu sözleşme ile gönderen, kararlaştırılan ücreti ödeme borcu altına girer. (2) Taşıma işleri komisyonculuğu bir ticari işletme faaliyetidir. (3) Bu Kısımdaki özel hükümler saklı kalmak üzere, komisyonculuk sözleşmesi ve eşyanın taşınmasına ait konularda taşıma sözleşmesine ilişkin hükümler taşıma işleri komisyonculuğuna da uygulanır”. Taşıma işleri komisyoncusunun sorumluluğu TTK nun 928. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre Taşıma işleri komisyoncusu zilyetliğinde bulunan eşyanın ziyamdan ve hasarından sorumludur. Ancak zilyetliğinde bulunan malın hasarından kendisine düşen bir yükümlülüğü ihlal etmesi halinde sorumludur. Davaya konu taşımada davalı …’un ise fiili taşıyıcı olarak … plakalı araçla taşımayı gerçekleştirdiği bu çerçevede davalı ……. Ltd. Şti.’nin taşımayı üstelenen sıfatıyla davalı … ise fiili taşımayı gerçekleştiren sıfatıyla davalı sıfatını haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Sorumluluklar TTK.875, 876, 877.,878. maddelerinde düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda taşıma konusu emtianın yayın 04/06/2015 tarihinde …Ltd. Şti firmasında alınan yaklaşık 15 ton seramikli balistik plakalı ağır yükleri ve …. plakalı …. marka araç ile Kayseri istikametinden Yozgat istikametine doğru seyir halinde iken Özlüce Köyü mevkiinde saat 01:00 ile 01:30 civarında araçta yangın çıktığı, taşıma konusu emtianın tamamının hasara uğradığı yangının araç kusurundan kaynaklandığı davalı taraf araç kusuru için gerekli tüm önlemleri muayeneleri, denetimleri yaptırdığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya ibraz etmediği, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, genel kural taşıyıcının sınırlı sorumluluk esası, TTK.886. Ve 882. maddeleri ile sorumluluk esası düzenlenmiştir.
TTK. Madde 886- (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
TTK. Madde 882/2, Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
…. sigorta poliçesi kapsamında 20.02.2017 tarihinde davacıya 1.041.475 TL hasar ödemesi yapmıştır. Bu kapsamda 19.02.2017 tarihli ibraname ve temlikname ile davacı tarafından hakların davalıya temlik edildiği, bu çerçevede davacının işbu davada davacı sıfatının kalmadığı, davacıya sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapan …. şirketinin davacı sigortalısının yerine alacaklı durumda olduğu, …’nin mahkememize sunduğu dilekçe ile taraf sıfatının değiştirilerek davacı konumuna geçtiği ve davacıya ödemiş olduğu sigorta tazminatının diğer davalılardan rücuen tahsili talebinin kabulü gerekmiş, davalılardan … Ltd. Şti. ve …’un davaya konu vaki hasardan sorumlu oldukları, denetime elverişli ve itibar edilen 15/12/2017 havale tarihli bilirkişi kök rapor ile 30/03/2018 havale tarihli ek raporda hesaplanan gerçek zarar miktarı ve sorumluluk çerçevesindeki emtianın özellikleri dikkate alınarak, davalıların sınırlı sorumluluk çerçevesinde sorumlu oldukları tazminat miktarının 698.489,35 TL olduğu, yukarıda yazılı TTK. Maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 698.489,35 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2017 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen … Ltd. Şti. ve …’dan tahsili ile davacı ….’ye ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı … A.Ş. tarafından açılan davanın 19/02/2017 tarihli ibraname gereğince temlik gerçekleştirildiğinden aktif husumet nedeniyle HMK 125/2, 50, 53 maddeleri gereğince reddine,
2-Sınırlı sorumluluk çerçevesinde 698.489,35 TL nin ödeme tarihi olan 20/02/2017 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ….’ye ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 47.713,80 TL harçtan peşin alınan 14.829,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.884,70 TL harcın davalılar … Ltd. Şti. ve …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 4.173,40 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 3.356,66 TL. yargılama gideri ile 14.862,60 TL toplam harç masrafı ki toplam 18.219,26 TL. yargılama giderinin davalı … .. Ltd. Şti. ve …’dan tahsili ile davacı temlik alan tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı temlik alana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 41.889,57 TL avukatlık ücretinin davalı … . Ltd. Şti. ve …’dan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine,
8-Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 20,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 3,91 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.141,12 TL avukatlık ücretinin davacı temlik alandan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …