Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/549
KARAR NO : 2021/35

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin geri dönüşüm işi ile uğraştığını ve hurda demir, metal vs. alıp sattığını, tacir olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile müvekkilinin yapmış oldukları 30/06/2015 tarihli sözleşme ile hurda alım satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre yat liman işi yapmakta olan davalının metal (hurda) malzemeyi satayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin de hurda malzeme karşılığı 100.000 TL’si havale, 87.000 TL’si elden olmak üzere 187.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler karşılığı metal malzemeyi kendi araçları ile işyerine getirdiğini, davalı şirket yetkilisi …… ve müvekkilinin yetkilisi ……. 09/07/2015 tarihinde sözleşme yaparak müvekkilinin 60.000 TL alacağı konusunda uzlaştıklarını, bu tarihten sonra müvekkilinin 86.150 kg hurda malzeme aldığını, sözleşmeye göre hurda fiyatının …….. Demir Çelik A.Ş. Toptancısının demir alım fiyatının 8 kuruş altında olduğunu, müvekkilinin halen 16.925 TL alacaklı olduğunu beyanla, müvekkilinin 16.925 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeye göre davacının Büyükçekmece İlçesinde bulunan …… inşaatındaki inşaat yıkıntı atıklarından çıkarılacak hurda demiri satın aldığını, sözleşmeye göre hurda demiri çıkarıp alma işini davacının yüklendiğini, davacının sözleşme uyarınca hurdaların büyük kısmını çıkarıp aldığını, çıkarılan hurdalar için de bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak davacının toplam hurda miktarına karşılık gelen bedelin tamamını müvekkiline ödemediğini, davacı yanın sözleşme uyarınca belirlenen fiyatlar üzerinden hesap yapmadığını, fiyatları düşük gösterdiğini, sözleşmeye göre hurda fiyatının …….. Demir Çelik A.Ş.’nin yıkım demir çubuğuna verdiği alım fiyatının 0.80 TL/kg eksiği olduğunu, davacının belirlenen kg fiyatını sözleşmede belirtilen kıstaslar ışığında tespit etmekten kaçındığını ve daha düşük fiyatlarla hurda alma yoluna gittiğini, uyuşmazlığın fiyat konusunda kıstaslara uyulmamasından kaynaklandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir diğer tarafının ise sözleşmeye aykırı davranış olduğunu, sözleşme gereğince davacının almayı taahhüt ettiği hurda veya ikinci el demirin tamamını almadığını, inşaattan çıkan hurda ve 2. el demirin bir kısmının halen yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, hurda satış sözleşmesi uyarınca alacak talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
01/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının davalıdan 9.602,25 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
21/02/2020 tarihli raporda özetle; davacının davalıdan 10.033 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında 30/06/2015 tarihli Hurda Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalının, Büyükçekmece Yat Limanı İnşaatından çıkacak hurda ve 2. el demiri davacıya satıldığı, hurdanın fiyatının …….. Demir Çelik A.Ş.’nin yıkım demir çubuğa verdiği fiyatın 0,80 TL eksiği olarak belirlendiği, 2. el olarak belirlenmiş malzemenin fiyatının 0,75 TL olduğu, 09/07/2015 tarihli mutabakatta hurda demir fiyatının 0,58 TL/kg olarak kabul edildiği, …….. Demir A.Ş.’ nin fiyat tablosuna bakıldığında 17/06/2015-03/07/2015 tarihleri arasında birim fiyatının 0,625 TL/kg olduğu, mutabakat ile belirlenen fiyatın uygulanabileceği, mutabakat ile belirlenen fiyat uyarınca alınan malzemeden, yapılan ödemeler düşünce davacının davalıdan 10.033,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-10.033,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 685,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 289,04 TL harcın mahsubuyla bakiye 396,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 289,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 318,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.234,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.324,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 40,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekilllerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır