Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/5
KARAR NO : 2019/109

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında motorin, motorin ultimate, 95 benzin satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu davalı şirketin müvekkil şirketten almış olduğu ürünlerin bedeli 159.691,70 TL olduğunu, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilip itiraza uğramadan kesinleştiğini, satılan ürünlerin bedelinin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece …. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından anılan icra dosyasına ibraz edilen 13.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; borca, faize, ferilerine ve takibe itiraz edilip söz konusu icra takip durdurulduğu, davalı şirket yetkilisi ….tarafından müvekkil şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borçları tarafından verilmiş 3 adet çek bulunduğunu bu çeklerinde bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız olduğu beyan ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icranın devamına ve itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile vekalet ücretinin ve dava masraflarının davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firma ile müvekkil arasında motorin, motorin ultimate ve 95 benzin satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında açık hesap usulü bir ticari münasebet bulunduğunu fakat taraflar arasında TTK kapsamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını dolayısıyla, davacı tarafın ileri sürdüğü faturalar bağlamında bir mutabakat sağlanmadığı da nazara alındığında ortada likit, muayyen ve muaccel bir alacağı varlığından söz konusu etmenin mümkün olmadığını, temerrüt koşullarının mevcut olmadığını, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucu müvekkilinin davacıya karşı borçlu durumda olup olmadığı, şayet borçlu ise ne kadar miktar borcu bulunduğu belirleneceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 161.658,33 TL fatura alacakları ile her bir fatura alacağına ayrı ayrı işleyen geçmiş gün faizlerinden oluşan toplam alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafın ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılarak davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 06/09/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014 ve 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 112.086,93 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Ancak davacı tarafından davalı tarafa 26/06/2016 tarihinde 8 yaprak çek teminatı adı altında 163.907,00 TL lik borç kaydedildiği, davacı tarafından yapılan bu 163.907,00 TL nin hangi çeklerden kaynaklandığının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği bilirkişi tarafından bildirilmiştir.
Davacı tarafından 08/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile 8 adet çek yaprağına ilişkin beyanda bulunulmuş bu çeklerden 4 adetine ulaşılamadığı bildirilmiş diğer 4 adet çekin görüntüleri mahkeme dosyasına ibraz edilmiştir. Mahkememizce ….bank …. şubesine müzekkere yazılarak ilgili çeklerin ibraz bilgileri ve çekin sahibi sorulmuş bankadan gelen yanıtta çeklerin davalı …’e ait olduğu, çeklerin davacı tarafından bankaya ibraz edildiği tespit olunmuştur. Çek görüntülerinden çeklerin karşılıksız çıkmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında faturalardan dolayı davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını bu nedenlerle borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğe çıkartılmasını talep ettiği tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 112.086,93 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 112.086,93 TL yönünden devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer bakımından % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.656,66 TL harçtan peşin alınan 1.952,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.704,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 783,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 543,20 TL. yargılama gideri ile 1.985,94 TL. toplam harç masrafı ki toplam 2.529,14 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.716,95 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.802,85 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır