Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/482 Esas
KARAR NO : 2018/313

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.04.2018

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirketlerden elektrik hizmet satın aldığını, müvekkil davalı şirketten hizmet aldığını, elektrik tüketim miktarına yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, dava itibaren dava konusu bedellerin müvekkil şirketten tahsil edilmemesi gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 17 Aralık ta verilen kararla da reddedildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet bedeli, Sayaç Okuma bedeli, İletim Sistemi kullanım ve Dağıtım Bedelleri HMK.107.uyarınca belirsiz alacak davası olarak olmak üzere şimdilik asgari 4.500,00.TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, işin ticari niteliği nedeniyle TTK.19.madde fatura ödeme tarihinden itibaren, TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s.Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanun m.2) işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6179 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair Kanun’un 21.maddesi ile değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m.17 ve geçici madde 20 hükümleri gereği huzurdaki hukuka aykırı davanın reddine, yine müvekkil şirket davada taraf olmadığından husumet itirazının kabulü ile davanın müvekkil açısından reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Deliller:Abonelik Sözleşmesi.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. 6.11.2017 tarihli oturumda davacı yanın yüzüne karşı 28.12.2017 tarihli oturum günü verilmiş o oturumda dosya yenilemeye kalmış davacı yan 1 aydan sonra yenileme talep ettiğinden harç yatırılması aksi halde davacı yenileme dilekçesi sunulmamış sayılacağı ihtar edilmiş, 8.3.2018 tarihli tebellüğe rağmen 1 hafta kesin sürede işlem yapılmadığından yenileme dilekçesi verilmedi sayılmıştır. Bu durumda 28.12.2017 den itibaren işlemsiz kalan dosya nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 150. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,7. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Av.As.Üc.tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/03/2018

Katip …

Hakim …