Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/479
KARAR NO : 2019/1071

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …… plakalı araca 27/02/2016 tarihinde, İstanbul ….. İlçesi Hadımköy girişinde davalı …..’un kullandığı, davalı ….. Nakliyata ait ve diğer davalı … tarafından sigortalanan ….. plakalı aracın %100 kusurlu olarak çaptığını müvekkili aracını 29/01/2016 tarihinde sıfır kilometre olarak 120.000,00 TL ye aldığını, müvekkili aracın değer kaybına sebebiyet verdiğini, tamir edilmiş olmasına rağmen araçta meydana gelen değer kaybının halen karşılanmış olmadığını, dışarından bir ekspere değer kaybı hesaplatıldığını ve zararın talep edildiğini ancak davalının halen ödeme yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin kaza tarihiden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …… Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına ve usule ilişkin itirazlaın sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delilelrin taraflarına ibrazı gerektiğini, talep edilen değer kaybından önce kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, boya işlemsiz ve mini onarımlarla giderilebilen hasarların değer kaybı kapsamı dışında olduğunu, bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiden değer kaybı raporu alınması gerektiğini hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiş olup talebin kısmen ya da tamamen reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ….. Nakliyat Loj İc Ve Dış Tic. Ltd. Şti ve … un usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezine, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görüldü incelendi.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı zararınnın araç sürücüsü, işleteni ve karayolları zorunlu mali sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan trafik kaza tutanağı ve bilirkişi incelemelerinden, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü … un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüştür.
Konunun araştırılması bakımından uzmanlık gerektiren alanlarda davaya konu kusur oranının tespit edilebilmesi ve değer kaybının hesaplanabilmesi bakımından makine mühendisi ….’dan aldırılan 03/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının %100 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğu, değer kaybı hesabı sonucunda meydana gelen kazada …… plaka sayılı araçta 6.993,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği ancak davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması sebebiyle davalıların değer kaybından sorumlu olmadıkları belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 27/05/2019 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü …’un idaresindeki araç ile trafik ışıklarında güzergahına hitaplı ışığı bekler iken, sağ gerisinden gelen davacı sürücünün orta refüj ile aracı arasında yol dışı banket alanını da kullanarak geçiş yaparken sol arka yan kısmı ile aracına çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun olmadığını, davacı sürücü …’ın idaresindeki araç ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, istikametine ayrılan şerit içerisinde önündeki araçları yeterli mesafeden takip ederek seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, sağ geriden gelip ani ve kontrolsüz bir şekilde sola manevra yapıp hatalı şekilde yola katılması sonucu meydana gelen olayda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davacının dava konu olayda tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davalıların meydana gelen değer kaybından bu nedenlerle sorumlu olmayacakları nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,99 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır