Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/449
KARAR NO : 2020/131

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …… Nak. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü davalı ……. ‘ye 12/03/2015 tarihinde vekaletname verildiğini, ancak vekilin bazı hatalı işlemlere yöneldiğinin tespit edilmesi üzerine 14/10/2015 tarihinde azledildiğini, azledilme durumunun Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerde ilan edilerek üçüncü kişilerin bilgisine sunulduğunu, azledilen vekilin müvekkilinden habersiz olarak şirket adına …. Bank …. Şube Müdürlüğünden, ….. Bankası ……. Şube Müdürlüğünden ve ….. Bankası …… Şube Müdürlüğünden çek karnesi aldığını ve bu karnelere ait çekleri imzalayarak irtibat içinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arz ettiğinin öğrenildiğini, azledilen vekil hakkında sahtecilik eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, ….. BANK ….. Şubesinden alınan çeklerden ….. numaralı olan 13.200 TL.bedelle doldurulup bankaya ibraz edilmesi üzerine menfi tespit talebiyle dava açmak gerektiğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olduğunu ve herkese karşı ileri sürülebileceğini beyanla, ….. Mobilya yan ürün. iml . yapı . inş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin lehtar ve hamili göründüğü ….. BANK ….. Şubesi’nin 13.02.2016 keşide tarihli, ….. nolu ve 13.200,00 TL. bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu çekin müvekkiline teslimine, dava konusu çekin %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatlarına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştırlardır.
Dava, yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiği iddia edilen çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davalı … tarafından davacı adına keşide edilen çekler nedeniyle açılan çok sayıda dava dosyası mahkememizin ….. esas sayıla dava dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra her bir çek yönünden dosyalar tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.
….. Banka yazılan müzekkere cevabında dava konusu ….. BANK ….. şubesinden alınan ….. numaralı, 13.200 TL bedelli çekin ibraz edilmediği, çek aslının bulunduğu yerin bilinmediği, çek ile ilgili ödeme yapılmadığı ve çek görüntüsünün bulunmadığının bildirdiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece CBS ….. soruşturma sayılı dosyasında davalı … hakkında soruşturmanın devam ettiği davalı …’nün şüpheli sıfatı ile ifadesinin alındığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili dava konusu ….. BANK ….. şubesine ait ….. numaralı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çek aslının ve görüntüsünün olmadığı, çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, dava dilekçesi ekinde ve dosya kapsamında dava konusu edilen çekin görüntüsünün bulunmadığı, söz konusu çekin bildirilen miktarda ve davalılar tarafından tanzim edildiğinin- kullanıldığının dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 225,43 TL harcın mahsubuyla bakiye 171,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır