Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA ESAS NO : 2016/441 Esas
KARAR NO : 2018/705

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/02/2015 tarihli dava ve birleşen dava dilekçesinde; davacının sahte evraklarla abone yapıldığını ve bu nedenle diğer abone olduğu ticari işletmesinin olduğu abonelik ile ev aboneliğinin elektiriğinin kesildiğini, davalı kuruma müracaat edildiğini ancak buna rağmen düzeltilmediğini ve kesintiye devam edildiğini, 2.050,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava ve birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Taksim / İstanbul olup yetkili mahkemelerin Çağlayan mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesine göre görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının tüketici olmadığını, bu nedenle yetkisizlik ve görevsizlik karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sunulan kimliğin sahte olup olmadığını anlamasının mümkün olmadığı gibi bu belgenin sahte olup olmadığını araştırma gibi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkil şirkete suç isnat eder nitelikteki asılsız iddialarını kabul etmediklerini, davacının menfi tespit talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu talepte bulunmasında hukuki yararı olmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sahte abonelik iddiası ile davacının … tesisat no’lu abonelik dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, celbedilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….soruşturma sayılı dosyasında yaptırılan 13/11/2013 tarihli bilirkişi incelemesinde …. tesisat no’lu elektrik sözleşmesindeki imzanın …’ın el ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Savcılık dosyasındaki incelemenin fotokopi belge üzerinde yapılması nedeniyle mahkememizce elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinin aslı celbedilerek imza incelemesi yaptırılmış, sunulan 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmedeki imza ve el yazılarının …’ın el ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davanın, …. tesisat no’lu abonelik dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olması karşısında abonelik sözleşmesindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı anlaşıldığından menfi tespit yönünden davanın ve birleşen davanın kabulü ile, davacının …. tesisat no’lu abonelik dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise, Türk Borçlar Kanunu’nun 50, 51, 52, 58, 72 maddeleri gereğince davalının abonelik sözleşmesinin sahte olarak imzalanmasına herhangi bir dahilli olmadığı, bu nedenle haksız fiilden dolayı sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki, icradan alınan haciz kararının sonradan yapılan itiraz üzerine kaldırıldığı, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 08/04/2014 tarihinde olduğu, bu tarihten sonra yapılmış bir kesme işlemi olduğuna ilişkin dosyaya bilgi ve belge ibraz edilmediği dikkate alındığında maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının … tesisat no’lu abonelik dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 121,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan 125,10 TL harç, 1.177,55 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.302,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip …

Hakim …