Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/436 Esas
KARAR NO : 2023/980

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmek üzere belirlenecek maddi tazminat ile manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüde ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, sigorta şirketi yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … nakliyat vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket kayıtlarında kazaya ilişkin bir belge bulunmadığından, kazada müvekkili şirket illiyeti belirlenmemesi halinde ve davacıların yolcu olduklarını kanıtlamaması hallerinde müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davacı … Vekilinin 17/03/2023 Tarihli Dilekçesinde; Davalı … Sigorta A.Ş tarafından, müvekkillerden …’e maddi tazminat ödendiğini, yalnızca müvekkili … yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 21.07.2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacı … Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14.03.2022 ve 24.01.2023 havale tarihli raporunda;
A-Olay: 17.09.2011 günü … Nakliyat A.Ş. ye ait … plakalı otobüs sürücüsü … yönetiminde … ilçesi istikametinden … ili istikametine gidişte aynı yönde hareket eden … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda otobüs içerisinde bulunan davacıların yaralanması ile neticelen trafik kazası meydana geldiği,
B- Samsun … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında alınan; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Raporunda; Olayda; Otobüs Sürücü … ‘ın Asli Kusurlu, Kamyon … ‘ın Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
C- Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 24.02.2021 tarih; … Karar nolu Raporunda; … doğumlu … ‘ün … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, E cetveline göre %7,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, … Karar nolu Raporunda; … doğumlu …’ün … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, E cetveline göre %2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı,
D- Davacıların … tarihinde geçirdiği Trafik kazası sonrası; … ‘ün 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 5.650,05 TL, %2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 30.770,47 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 36.420,52 TL olacağı,… ‘ün 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 2.728,76 TL, %7,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 88.014,08 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 90.742,84 TL olacağı,
E- Dosya kapsamında davalı … Genel Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu …Sigortasına rastlanmadığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 10/03/2021 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre, … oğlu … doğumlu … ’ün … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre %7.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kararına varıldığını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
… günü … Nakliyat A.Ş. ye ait … plakalı otobüs sürücüsü … yönetiminde … ilçesi istikametinden … ili istikametine gidişte aynı yönde hareket eden … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda otobüs içerisinde bulunan davacıların yaralanması ile neticelen trafik kazası meydana geldiği olayda, Samsun … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında alınan; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Raporunda; Olayda; Otobüs Sürücü …’ın Asli Kusurlu, Kamyon … ‘ın Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davacıların dava konusu olayda yolcu olması sebebiyle ve kusur izafesinin oranlama yapılmadan tam kusurun davalı … ‘ a verilmesi sebebiyle usul ekonomisi gereği mahkememizce yeniden kusur raporu alınmayarak ceza dosyasında alınan rapora itibar edilmiştir. Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, … tarih; … Karar nolu Raporunda; … doğumlu …’ün … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, E cetveline göre %7,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, … Karar nolu Raporunda; … doğumlu …’ün … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, E cetveline göre %2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiş olup bu doğrultuda alınan Aktüerya Hesap Bilirkişisi …’dan Alınan 24/01/2023 Tarihli Ek Raporunda: davacı … ‘ ün geçici iş göremezlik zararının 5.650,05 TL geçici iş göremezlik ve 56.794,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.444,76 TL maddi tazminat bedelinden, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye 28.241,18 TL maddi tazminatının bulunduğu, davacı …. ‘ ün 2.728,076 TL geçici iş göremezlik ve 156.938,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 159.667,67 TL maddi tazminatın bulunduğu tespit edilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan, davacı … ‘ ın davalı sigorta şirketi ile anlaştığı ve davadan feragat ettiği anlaşılmakla maddi tazminat bakımından davanın, davacı … yönüyle feragat nedeniyle reddine, davacı …’ yönüyle ise 5.650,05 TL geçici iş göremezlik ve 56.794,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.444,76 TL maddi tazminat bedelinden, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye 28.241,18 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm davacılar bakımından, manevi tazminat talebi yönünden ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. … günlü ve …. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, maluliyet raporu davacıların yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … bakımından ;
Davanın Kabulü ile;
A- Maddi Tazminat yönüyle, 5.650,05 TL geçici iş göremezlik ve 56.794,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.444,76 TL maddi tazminat bedelinden, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye 28.241,18 TL maddi tazminatın davalı …’dan, kaza tarihi 17/09/2011 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.’den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
B- Manevi tazminat yönüyle; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 17/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Nakliyat A.Ş’ den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
2-Davacı … bakımından ;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
A- Maddi Tazminat yönüyle, feragat nedeniyle Reddine,
B- Manevi tazminat yönüyle; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 17/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Nakliyat A.Ş’ den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
3-Davacı … bakımından ;
Davanın Kabulü ile;- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 17/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Nakliyat A.Ş’ den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.978,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 109,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.869,15 TL harcın davalı … ve davalı … Nakliyat A.Ş’ den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye İrat Kaydına,
5-Feragat nedeniyle, davalılardan … Sigortanın beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi Tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı … ve davalı … Nakliyat A.Ş’ den müşterek ve müteselsilen davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı … ve davalı … Nakliyat A.Ş’ den müşterek ve müteselsilen davacıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 1.915,55 TL yargılama gideri 138,50 TL peşin ve başvuru harcı, olmak üzere toplam 2.054,05-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır