Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/416 Esas
KARAR NO : 2018/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten …. aldığını, bu cihaza ilişkin şirketin düzenlediği 16.02.2015 tarihli fatura tutarını davalı şirkete ödediğini, makinenin alımından vazgeçilmesi ve 24.04.2015 tarih ve 119929 seri no.lu iade faturası ile söz konusu cihazın davalı şirkete iade edildiğini, değinilen cihazın dava şirkete iadesi nedeniyle geri iade edileceği beyan edilen ödenen tutarların iade edilmediğini, iade edilen cihaz karşılığı davalı şirkete yapılan ödemeden dolayı alacağın tahsilini temin için Antalya … .İcra Dairesinin … Esasında 29.09.2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu-davalı şirketin yetki itirazı üzerine takip dosyasının davalının yetkili olduğunu ileri sürdüğü Bakırköy İcra Dairesine gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, takibin Bakırköy ….İcra Dairesinin … Esasına kaydedildiğini, borçlu-davalı şirkete gönderilen ödeme emrine karşı 19.11.2015 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiği bilgisine ulaşıldığını, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hem cihazı iade alıp hem de iadesi gereken bedeli iadeden kaçınmasının kabul edilemeyeceğini, değinilen alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın yerinde olmadığından bakiye alacak ve işleyen faizine ilişkin haklar saklı kalmak üzere haksız itirazın şimdilik 36.000,00 TL asıl alacak ve bu tutara takipten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline imkan verecek şekilde durdurulan takibin devamına karar verilmesi talebiyle dava açmak gerektiğini, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarla asıl alacak bakiyesini ve takipten önce işleyen faizi ayrıca talep hakları saklı kalmak üzere alacağın şimdilik 36.000,00 TL’lik kısmı yönünden davalının haksız itirazının takipten sonra işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ve takip giderleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline imkan verecek şekilde iptali ile takibin devamına, haksız itirazla takibin durmasına sebebiyet veren davalının bu davaya konu edilen asıl alacak tutarı 36.000,00 TL’nin %20’si oranından az olmamak üzere tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinden açıkça görüleceği üzere iddianın dayandığı vakıaların özetlerine yer verilmediğini, iddia edilen vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin belirtilmediğini, dava dilekçesinin zorunlu yasal unsurları taşımadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini sayın mahkemeden arz ve talep ettiklerini, HMK’ nun 114/1-h madde fıkra ve bendi; “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.” nın davanın şart olduğunu düzenlediğini, dilekçeleri kapsamında yer alan açıklama ve deliller doğrultusunda müvekkilden hiçbir alacağı olmayan davacının işbu davayı açmasında herhangi bir hukuki menfaati bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle HMK’ nun 115/2 madde ve fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini sayın mahkemeden arz ve talep ettiklerini, müvekkil ile davacı tarafın yaptığı anlaşma üzerine…. adlı makinenin müvekkil tarafından davalıya Seri …. Sıra …. numaralı 16.02.2015 fatura tarihli 16.02.2015 irsaliye tarihli …. irsaliye numaralı 47.200.00 TL bedelli fatura satıldığını ve davacıya teslim edildiğini, davacının belirtilen makine bedelinin ödenmesi için aşağıda ayrıntılı bilgileri yazılı çekleri keşide ederek müvekkile teslim ettiğini, …. Bankası A.Ş. … Sanatkarları Şube Müdürlüğünün 06.02.2015 keşide tarihli …. keşide yerli ….çek numaralı 15.000,00 TL bedelli çek (Çek bankaya ibraz edilmiş ve 14.937,00 TL tahsil edilmiştir.), …. Bankası A.Ş. ….Sanatkarları Şube Müdürlüğünün … çek numaralı 17.04.2015 keşide tarihli …. keşide yerli 13.800,00 TL bedelli çek (Çek bedeli davacı tarafından müvekkile ödenmemiş, bunun üzerine müvekkil tarafından davacı aleyhine karşılıksız çek iade bordrosu düzenlenmiştir. Çek Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olup, günümüz tarihi itibariyle davacıdan işbu alacağa ilişkin herhangi bir tahsilat yapılmamıştır.), ….bank A.Ş. ….Şube Müdürlüğünün …. çek numaralı 30.03.2015 keşide tarihli ….keşide yerli 15.000,00 TL bedeli çek (Çek bedeli müvekkile ödenmemiş, iade bordrosuyla davacıya iade edilmiştir.), ….bank A.Ş. ….Şube Müdürlüğünün …. çek numaralı 30.04.2015 keşide tarihli ….keşide yerli 15.000.00 TL bedelli çek (Çek bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız çıkmış ve 1.200,00 TL banka sorumluluk bedeli müvekkil tarafından tahsil edilmiştir.), ….bank A.Ş. ….Şube Müdürlüğünün …. çek numaralı 30.05.2015 keşide tarihli İstanbul keşide yerli 15.000.00 TL bedelli çek (Çek bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız çıkmış ve 1.200,00 TL banka sorumluluk bedeli müvekkil tarafından tahsil edilmiştir.), ….bank A.Ş. ….Şube Müdürlüğünün … çek numaralı 30.06.2015 keşide tarihli İstanbul keşide yerli 15.000.00 TL bedelli çek (Çek bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız çıkmış ve 1.200,00 TL banka sorumluluk bedeli müvekkil tarafından tahsil edilmiştir.), ….bank A.Ş. ….Şube Müdürlüğünün …. çek numaralı 30.07.2015 keşide tarihli İstanbul keşide yerli 12.000.00 TL bedelli çek (Çek bankaya ibraz edilmiş, karşılıksız çıkmış ve 1.200,00 TL banka sorumluluk bedeli müvekkil tarafından tahsil edilmiştir.), yukarıda belirtildiği üzere; müvekkil 14.937.00 TL + 1.200,00 TL + 1.200,00 TL + 1.200,00 TL + 1.200,00 TL = 19.737,00 TL dışında davacıdan herhangi bir tahsilat yapmadığını, görüldüğü üzere kısmi tahsilatlara rağmen müvekkilin 47.200,00 TL – 19.737,00 TL = 27.463,00 TL alacaklı olduğunu, davacı her ne kadar müvekkile makine bedelini ödediğini iddia etmekteyse de bu iddianın gerçeğe aykırı olduğu davacı tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığının açıkça ortada olduğunu, ayrıca 47.200,00 TL bedelli iade faturası tanzim eden davacının dava değerini 36.000,00 TL olarak göstermesinin de icra takibinin ne denli haksız olduğunu ortaya koyduğunu, davacının satıma konu makineyi müvekkile iade ettiğini, iade alınan makinenin kullanılmamış şekilde davacıya satılmışken iade alındığında ise ikinci el niteliğinde olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkile tarafından makinenin yıpranma ve kullanımına ve nakliyesine ilişkin Seri …. Sıra…. numaralı 22.07.2015 fatura ve irsaliye tarihli …. irsaliye numaralı 22.420,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, PTT yoluyla davacıya tebliğ edildiğini, müvekkil tarafından yapılan kısmi tahsilatlar toplamı olan 19.737,00 TL’nin mahsup edilmesi halinde dahi 22.420,00 TL – 19.737,00 TL = 2.683,00 TL alacaklı olduğunun ortada olduğunu, yukarıda açıklanan tüm nedenler ile Sayın Mahkemece resen değerlendirilecek diğer tüm nedenlerle başkaca tüm hak ve alacak ile tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasa ve usule aykırı işbu davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi…” arz ve talep edilmiştir.
Dava, davacının, iade faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Dairesinin ….esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 47.200,00 TL asıl alacak, 2.131,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.331,76 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış,
Bilirkişi heyeti 17/03/2017 havale tarihli raporunda; dava konusu makinanın 47.200,00 TL bedel ile satıldığı, rayiç değerinin 45.000,00 TL civarında olduğu, davacı firmanın 06/02/2015 tarihli, 15.000,00 TL tutarlı çeki ödediği, diğer çeklerin karşılıksız olduğundan banka yükümlülük tutarı toplamı olan 4.800,00 TL’yi ödediği, davalı firmanın toplam 19.800,00 TL tahsilat yaptığı, davacının 16/02/2015 tarihinde aldığı makinayı 24/04/2015 tarihinde iade ettiğinden ödemiş olduğu, 19.800,00 TL’nin karşılıksız kaldığı, davalı firmanın 2 aylık makinayı kullandırma bedelinin 786,66 TL olduğu, davacı firmanın 19.013,34 TL alacaklı olduğunu bildirmiş, davacı vekili tarafından davaya konu makinanın ikinci el olarak satıldığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiş, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan 22/02/2018 tarihli raporunda, davacının alacağının 19.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında …. Printer alım satımı gerçekleştiği, daha sonra davacı tarafça printer’ın iade edilmesi nedeniyle düzenlenen iade faturasının ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında takibe başlanıldığı, davaya konu davacı tarafça iade edilen printer için davalının toplam 19.800,00 TL tahsilat yaptığı hususları taraflar arasında anlaşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık iadesi yapılan malın ikinci el konumunda olup olmadığı, malda hasarların bulunup bulunmadığı, bu nedenle bir indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır ve bu hususta davalı tarafça malın iadesi sırasında herhangi bir şerh ya da ihtar yapılmamış olup, bu hususu ispat külfeti davalıda olduğundan ve davalı tarafçada değer kaybı ya da hasara ilişkin bir ispat vasıtası getirilemediğinden davacı tarafça dava konusu makinaya ilişkin yapılmış olan ödemenin makinanın iadesi ihtilafsız olduğundan davacıya iadesi gerekmekte olup, bu miktar yönünden davalı itirazında haksız bulunduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 19.800,00 TL yönünden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 19.800,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 19.800,00 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.960,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.352,53 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 614,79 TL harcın mahsubuyla bakiye 737,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 648,29 TL harç, 3.338,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 4.006,79 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.203,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.376,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018

Katip …

Hakim …