Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/403 Esas
KARAR NO : 2018/198

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; talebinin 28.040,00 Euro + 6.200,00 USD’ nin müvekkili şirketine ödenmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan iç denetimlerde davalı ….Uluslararası Nak.iç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkil şirkete keşide edilen ekte listesi bulunan faturalara konu hizmetler verilmediğini, hizmetini almadan fatura keşide ederek ödemesini tam ve eksiksiz olarak almak suretiyle haksız kazanç sağladığı tespit edildiğini, faturada olması gereken yük bilgileri, sefer bilgileri, tır karne numaraları yer almadığını, bu durum faturalara konu hizmetlerin verilmediğini, faturaların usulsüz olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile irtibata geçerek söz konusu faturalara konu hizmetin alınmadığını bu hususta bilgi verilmesi talep edildiğini, davalı şirketçe verilen cevapta söz konusu hizmetin verilmediği kabul edilerek iade işlemleri için iade listesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket davalı tarafla varılan mutabakat gereği davalı şirkete iade faturaları keşide ederek gönderildiğini ve Beşiktaş…. Noteriliğinin 30.03.2016 tarihli ve…. yevmiye nolu ihtarnamesi ile de faturaların keşide edildiğini ve derhal ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, davalı şirketçe kötüniyetli olarak keşide edilen Bakırköy …Noterliğinin 05.04,2016 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade faturalarından bir kısmı kabul edilmiş olduğunu, bir kısmı ise kabul etmediğini, kabul Edilenlerin … nolu ve 1.750,00 USD bedelli, … nolu ve 2.287,50 TL bedelli, …. nolu ve 2.232,09 TL bedelli, Kabul Edilmeyenlerin; …. nolu ve 24.840,00 Euro bedelli, …nolu ve 4.450,00 USD bedelli, bunlarla beraber davalı şirketçe kabul edilen fatura bedelleri de hali hazırda ödenmediğini, yapılan usulsüz işlemlerle haksız menfaat temin eden gerek müvekkili şirketin çalışanı …. ve gerekse davalı şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu” beyan ederek müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen faturalardan 28.040,00 Euro + 6.200,00 USD’ nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya beyan dilekçesi ile davacı karşı davalı öncelikle müvekkili şirketin alacağının bulunmakta olduğunu, bu bedel ile ilgili olarak takas mahsup defi talebinde bulunduğunu belirterek takas mahsup definin kabulüne karar verilmesini i
Davalı – karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı söz konusu faturaların hangileri olduğunun açıklanması davanın istirdat davasının süre şartlarına uyulup uyulmadığının denetlenmesi açısından önemli olduğunu, davanın istirdat mahiyeti dikkate alınarak Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki 2013 tarihinden beri devam etmekte olduğunu, davacı şirketle davalı arasında uzun süredir ticari ilişki devam etmekte, faturalar davacının kendisini yanılttığını iddia ettiği …. tarafından değil bizzat şirket finansman müdürü ve şirket …. su tarafından ayrı ayrı onaylanarak ödenmekte olduğunu, taraflar arasındaki asıl mesele karşı davalarında açıklayacakları davalı şirkete ait araçların davalı tarafından sevkiyat için gönderildiği Azerbaycan da kalması ve davalı tarafından bekleme nedeni İle ve diğer alacakların talep edilmesi olduğunu, davacı söz konusu ödemeleri yapmamak adına hayali, hiçbir delile dayanmayan kendi iç işleri İle ilgili iddialarını dava konusu yapmakta olduğunu, davacının bahsettiği Ceza şikayeti ile ilgili şirketlerine yapılmış bir tebligat olmadığını, bugüne kadar açılmış bir davada olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava ile de; davalı şirket ile yapılan sözleşme gereği müvekkili tarafından işletilen … plakalı araçlarla…. firmasına ait emtia taşınmış ise de davacı ……. den kaynaklanan nedenlerle araçlar Azerbaycan da beklemeye alındığını, 150 USD günlük bekleme ücreti oluşmakta ve davacı/karşı davalıya fatura edilmekte olduğunu, bugüne kadar davalıya fatura edilen ve davalı tarafından ödenmeyen bekleme ücreti toplamı 22.800 ABD dolar olduğunu, Kasım 2015, Aralık 2015 bekleme faturaları ise ödendiğini, bu faturaların; 30.01.2016 tarihli, 4500 USD, 01.03.2016 tarihli 4500 USD, 31.03.2016 tarihli 4650 USD, 30.04.2016 tarihli 4500 USD, 31.05.2016 tarihli 4650 USD, bunun yanı sıra 29.01.2016 tarihinde …. /… plakalı araçlarla yapılan ….firmasına ait emtianın taşınmasından kaynaklanan 2.650 USD navlun faturası keza ödenmediğini,22,02.2016 tarihli 11.658 TL bedelli, ….plakalı araç ile yapılan Hollanda Türkiye navlun faturası ödenmediğini, 01.02.2016 tarihli 11.646 TL Bedelli ….plakalı araçla Ankara-IstanbuI-Avusturya Almanya Hollanda navlun bedeli ödenmediğini, 01.02.2016 tarihinde 9.381.50 TL BEDELLİ…. plakalı aracın Hollanda-Almanya Navlun bedeli ödenmediğini, davacı Karşı davalı bu faturaları kabul etmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığını, Bu nedenle davacı/karşı davalıdan 25.450 Amerikan Doları ve bunun yanısıra 32.685 TL alacaklarının bulunduğunu” beyan ederek davanın REDDİNE, Karşı davamızın ise kabulü İle 25. 450 ABD doları alacaklarını tahsiline, 32.685 TL alacaklarına ayrıca dava tarihinden itibaren davalı karşı davacı/karşı davalıdan ticari temmerrüt faizi İle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra dosyasına, davalı borçlu ….TİC. A.Ş. tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasında ibaret olduğunu, sözleşme gereğince, müvekkil şirket tarafından …. e ait çok sayıda ürünün Azerbaycan a taşınması için anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirketin “…. “, “…. ” plakalı tır kullanıldığını, İşbu tır, 20.10.2015 tarihinde, tamamı ile, davalı şirket ve emtiası taşman ….’ten kaynaklanan sebeplerle, Azerbaycan gümrükte bekletmeye alındığını ve her bir gün için, günlük 150 USD davalı şirkete fatura edildiğini, İcra takibine konu … fatura no.lu 25.07.2016 fatura tarihli 3.750-USD bedelli fatura, 2016 yılı Temmuz ayı bekletme bedeline ilişkin olduğunu, aracın gümrükte bekletilmesi sonucu, taşımacılık sektöründe faal müvekkil şirketin, ciddi zararlara maruz kaldığını ve işleri aksadığını, söz konusu tır, gümrükten gerekli tüm masraflar ve para cezalan ve sair ödemeler yapılarak, 9 aylık bir bekleme süresi sonrasında teslim alınabilmiş olduğunu, İcra takibine konu … fatura no.lu 25.07.2016 fatura tarihli 6.000-USD bedelli fatura, …. fatura no.lu 25.07.2016 fatura tarihli 6.000-USD bedelli faturalar İse, bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından, Bakü’ ye gidilerek, tırın gümrükten kurtarılması için ödenmiş masraf ceza ve her türlü bedellerin toplamı olduğunu,2015 yılı Kasım ve Aralık ayları bekleme bedellerine ilişkin fatura bedelleri müvekkil şirkete ödendiğini, 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin faturalar davalı şirket tarafından ödenmediğini, Davalı şirket tarafından ödenmeyen, 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin faturalar davalı şirketten tahsili talebi bulduğunu” beyan ederek Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulüne, itirazının iptaline ve İcra takibinin devamına,% 20den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın vekilin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ” Davacı şirket takip konusu yaptığı;25.07,2016 tarih …. . seri no ve 3.750,00 USD. bedelli, 25.07.2016 tarih …. serino ve 6.000,00 USD.bedelli,25.07.2016 tarih …. seri no ve 6.000,00 USD. bedelli, faturalara ilişkin olarak müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, davacı yanın iddiasının aksine müvekkil şirketin davacı firmaya borcu olmadığını” beyan ederek davanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve kötü niye tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, davacı yanın asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2016 Tarihli kararıyla Bakırköy …. .Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı dosyasıyla birleştirmesine karar verilmiş, birleşen dosya dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; taraflar arası sözleşme gereğince, müvekkili şirketi tarafından …. e ait çok sayıda ürünün Azerbaycan a taşınması için anlaşıldığını bu taşıma işinde müvekkil şirketin ….”, “….” plakalı tır kullanıldığını, İş bu tır, 20.10.2015 tarihinde, tamamı ile, davalı şirket ve emtiası taşman …. ten kaynaklanan sebeplerle, Azerbaycan gümrükte bekletmeye alındığını ve her bir gün için, günlük 150 USD davalı şirkete fatura edildiğini, İcra takibine konu …. fatura no.lu 30.06.2016 fatura tarihli 4.500-USD bedelli fatura, 2016 yılı Haziran ayı bekletme bedeline ilişkin olduğunu, müvekkil şirket, 9 ay boyunca işbu aracını kullanamadığını ve ciddi zararlara maruz kaldığını ve işleri aksamış olduğunu, gümrükten gerekli tüm masraflar ve para cezalan ve sair ödemeler yapılarak, 9 aylık bir bekleme süresi sonrasında teslim alınabildiğini, Bu bekleme sırasında da, davalı şirkete, her bir gün için 150 USD fatura kesilmiş olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından, 2015 yılı Kasım ve Aralık ayları bekleme bedellerine ilişkin fatura bedelleri müvekkil şirkete ödendiğini, 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin faturalar davalı şirket tarafından ödenmediğini beyan ederek davanın Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve kötü niye tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, davacı yanın asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın vekilin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirket takip konusu yaptığı; 30.06.2016 tarih ….seri no ve 4.500,00 USD. bedelli faturaya ilişkin olarak müvekkil şirketten alacaklı olduğu İddiasında bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan iç denetimlerde davacı firma tarafından müvekkil şirkete keşide edilen bir kısım faturalara konu hizmetlerin verilmediğini, müvekkil şirketin hizmet almadan fatura bedellerini ödediğini ve bu suretle davacı yanın haksız kazanç elde ettiği tespit edilmiş olduğunu” beyan ederek davanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, davacı yanın asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu edilen alacaklar yönünden takas mahsup taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir.
Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dosyası 28.10.2016 Tarihli kararıyla Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemes…. E. sayılı dosyasıyla birleştirmesine karar verilmiş, birleşen dosya dosyamız içerisine alınmıştır.
Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün …. esas ve …. esas sayılı icra dosyaları dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açmış olduğu alacak davası; karşı dava taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden talep edilen bekleme ücreti alacağı davası, mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı, davaları ise faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesine dayandığından taşıma uzmanı bilirkişi de ayrıca heyete dahil edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/08/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirket tarafından ibraz edilen ticari defterlerin lehine delil vasfı taşıdığı, davacının davalı tarafından düzenlenen dava konusu faturaları kabul edip kayıtlarına aldığı ve ödemelerini de davalıya yaptığı, akabinde davacının davanın düzenlediği navlun faturalarına konu hizmetlerin verilmediğinden bahisle navlun farkı iade faturaları düzenlediği, alacağını bu faturalara dayandırdığını, dava konusu faturalara konu hizmetlerin verildiğinin davalı tarafça ispatlanamaması ve faturalarda yer alması gereken bilgilerin yer almaması ve ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde toplam 35.697,12 USD alacaklı olduğu ve takas mahsup hakkına sahip olduğu, davalının; davacıdan 45.700 USD + 32.685,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının karşı dava yönünden 25.450 USD + 32.685,00 TL alacaklı olduğu, davalının birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında 15.750 USD alacaklı olduğu, davalının birleşen Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 4.500 USD alacaklı olduğu, davacının takas mahsup definin kullanılması neticesinde davalının davacıdan 32.685,00 TL ve 10.002,88 USD alacaklı olacağı bildirilmiştir.
08/12/2017 tarihli celsede davacı … davalı vekili bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını, rapor doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiklerinden bilirkişi raporuna itirazları bulunmadığından rapor hükme esas alınmış ve davacının açmış olduğu davada davalı davaya konu hizmeti verdiğini ispat edemediğinden dava değeri oranında sebepsiz zenginleştiğini, ancak takas mahsup definde bulunduğundan ve takas defi kabul edilebilir olduğundan davacının alacağı, karşı ve birleşen davalardaki alacaklardan mahsup edilmiş ve davacının takas mahsup definin kabulü ile alacak mahsup edildiğinden davanın reddine karşı dava yönünden bilirkişi raporunda bekleme yapıldığına ilişkin hususların ispatlanmadığı bildirilmiş ise de davacı tarafça rapora itiraz edilmeyip sonuç itibariyle bilirkişi raporundan davalı alacağı hesaplanıp davacının alacağıda bu alacaktan mahsup edilerek hesaplama yapıldığından ve davacı vekili tarafından da rapor doğrultusunda hüküm kurulması talep edildiğinden bu konuda ayrıca bir araştırmaya girilmeyerek karşı davalının takas mahsup defi sonucunda yapılan mahsup nedeniyle karşı davanın kısmen kabulüne, 10.002,88 USD alacağının karşı dava tarihinden itibaren …. sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak davacı ….Uluslararası Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, 32.685,00 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak davacı ….Uluslararası Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy … Asliye ticaret mahkemesinin … esas ve Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesinin …. esas sayılı dosyalarının takas mahsup definin kabulü nedeniyle yapılan mahsup sonucu reddine, birleşen dosyalar yönünden alacak yargılamayı gerektirdiği gibi takas mahsup defi bulunduğundan icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin kötü niyet ispatlanamadığından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanırken takas mahsup defi sonucu karar verildiği hususu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının takas mahsup defi’nin kabulü nedeniyle alacak mahsup edildiğinden davanın reddine,
2-Karşı davalının takas mahsup defi sonucu yapılan mahsup nedeniyle karşı davanın kısmen kabulüne, 10.002,88 USD alacağının karşı dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak davacı ….Uluslararası Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
32.685,00 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak davacı ….Uluslararası Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy … . Asliye ticaret mahkemesinin… esas ve Bakırköy … . Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyalarının takas mahsup definin kabulü nedeniyle yapılan mahsup sonucu reddine,
Asıl dosya yönünden alınması gerekli 7.321,66 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.830,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.491,24 TL harcın davalı ….Uluslararası Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Karşı dava yönünden alınması gerekli 7.361,25 TL harçtan karşı davacı tarafça yatırılan 1.853,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.507,83 TL harcın karşı davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 952,92 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 168,36 TL harcın mahsubuyla bakiye 784,56 TL harcın davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 3.206,12 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 568,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.638,07 TL harcın davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.863,92 TL harç, 1.145,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 3.009,42 TL yargılama giderinin davalı ….Uluslararası Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Karşı dava ve birleşen davalar yönünden karşı davacı tarafça yapılan 1.853,42 TL harç, 1.874,75 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 3.728,17 TL yargılama giderinin davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak karşı dava birleşen dosyalar davacısına verilmesine,
Asıl dava yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 11.324,56 TL ücreti vekaletin davalı ….Uluslararası Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 11.370,96 TL ücreti vekaletin davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. esas sayılı dosyası yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. esas sayılı dosyası yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 5.512,85 TL ücreti vekaletin davalı …. Tic. A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde yatırana iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2018

Katip …

Hakim …