Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/382
KARAR NO : 2019/1252

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 23/12/2019
İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2016 gün …. E.- …. K. sayılı kararı ile yetkisizlik üzerine mahkememizin yukarıdaki esasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın “….. Mah. …. Sokak …. Plaza No:…… Blok No: ….Bahçelievler/İstanbul” adresinde bulunan ….. Restaurant’ın sahibi ve işleteni olduğunu, müvekkilin iş yerine yakın olması sebebiyle sürekli davalının işletmekte olduğu restauranta gitmekte iken, davalının eşi …… ve diğer ortak … ile tanıştığını ve zaman içerisinde arkadaşlıklarının geliştiğini, davalı …’nin eşi …… restaurantın çok iyi iş yaptığını fakat biraz ödemelerde sıkışık olduğunu, işletmesine ortak aradığını beyan etmek sureti ile müvekkiline ortaklık teklifinde bulunduğunu, müvekkilininde bu ortaklığı kabul ettiğini, taraflar arasında 14/09/2014 tarihli üç sayfadan ibaret “ortaklık sözleşmesi” adı altında sözleşme imzalandığını, bu ortaklık ve sözleşme gereğince müvekkil işletme adına 65.000 TL yatırmak sureti ile işletmeye % 25 oranında ortak olduğunu ve edimini yerine getirdiğini, sözleşmenin kar ve zararın dağılımı başlıklı maddesinin 2. Fıkrasında “İşletmenin aylık net kârından sözleşme tarihi başlangıç olacak şekilde 01/06/2015 tarihine kadar, …’a kendi payına düşen 3000 TL her ayın 14. gününde elden verilecektir…” hükmü gereğince, müvekkiline ödenmesi gereken miktarların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil Bakırköy …… Noterliğinin 16/07/2015 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ihtar göndermek sureti ile kendisine taahhüt edilen ödemelerin yapılmasını, aksi takdirde hukuki yollara başvuracağını bildirdiğini, davalılar bu ihtarnameye cevap vermediklerini, davalı …’ın işletmeyi …… isimli bir şahsa 380.000 TL’ye devrettiğini haricen öğrendiğini, diğer davalı …’in yaşanılan tüm bu süreçlerde davalı … ile birlikte hareket ettiğini, davalı …’in de sözleşme hükümlerini açıkça ihlal ettiğini ve müvekkilin zararına hareket ettiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkilinin zararlarından mesul olduğunu, müvekkilinin 14/09/2014 tarihli sözleşmenin “sözleşmenin süresi” başlıklı maddesinde ” sözleşme işletme ömrü süresince devam edecektir. Hiçbir ortak işletmeyi tek başına feshedemez.Böyle bir durumda diğer ortakların tüm yatırım maliyetlerini yasal faiziyle karşılayacaklardır.” hükmü gereğince işletmeye ortaklık için vermiş olduğu 65.000 TL ile işletmenin her ay kendisine ödemesi gereken ve davalılarca ödenmeyen kâr ile işletmenin devriyle elde edilen kâr payına mahsuben 30.000 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, borçlular tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek takibe yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddini, taraflar arasında bir ortaklık sözleşmesi bulunduğu, ancak anılan işletmenin tamamen zarar verdiğini, tüm zarara rağmen davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını, bu nedenle de davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ortaklık sözleşmesi uyarınca davacının davalılardan alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhinde 14/09/2014 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ve ihtarnameye istinaden ortaklık payı dayanak gösterilerek 95.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, ticari kayıtlar ve bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında ….. isimli işyeri için işletilmesi imzalanan Ortaklık Sözleşmesi uyarınca, davalı …’ın %50, …’in %25, davacının %25 hisseye sahip olduğunun kararlaştırıldığı, ortaklardan …’ın sermaye koyma borcunu 14/09/2014 tarihinde 65.000 TL olarak nakit olarak yerine getirdiği, işletme idaresinin tüm ortaklarca birlikte yürütülüp, ortakların hisseleri oranında oy hakkına sahip oldukları ve kararların çoğunlukla alınacağının, zarardan ortakların işletme hisseleri oranında sorumlu olacağı, bütün ortakların ittifakla karar vermeleri halinde işletmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme uyarınca davacıya sözleşme başlangıç tarihinden 01/06/2015 tarihine kadar her ay 3.000TL ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen davacının ödenmediği iddiasıyla Bakırköy ….. Noterliğini’nin 16/07/2015 tarih ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile her ay ödenmesi gereken, ancak tamamı ödenmeyen bakiye 7.500 TL’nin ödenmesini davalılara ihtar ettiği anlaşılmıştır. Tarafların ortak olduğu ticari işletmenin kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemesinde 2014 ve 2015 yıllarında ticari işletmenin toplam 134.681,53 TL zarar ettiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Ortaklık Sözleşmesine göre, imza tarihinden itibaren 14/10/2014, 14/11/2014, 14/12/2014, 14/01/2015, 14/02/2015, 14/03/2015, 14/04/2015, 14/05/2015 tarihlerinde olmak üzere 8 ay süresince her ay 3.000 TL’nin davacıya ödeneceği, kararlaştırılmıştır. Yine sözleşme uyarınca işletme zararının taraflarca paylaştırılacağının kabul edildiği, davacının ortaklık payı uyarınca 33.670,38 TL zarardan payı oranında sorumlu olduğu, davacının davalılara gönderdiği ihtarnamede bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra bakiye 7.500 TL alacağını talep ettiği, davacının kısmi ödeme yapıldığını beyan etmesine rağmen miktarın sabit olmadığı, davacı tarafından işletmeye konulan sermayeden sorumlu olduğu zarar ve ihtarname ile talep ettiği alacak miktarı dikkate alınarak yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının davalılardan 14.829,62 TL talep edebileceği tespit edilmiş, her ne kadar davacı ticari işletmenin 3. bir kişiye devir edildiğini beyan etmiş ise de, davacının iddiasını ispata yarar dosyada bir delil bulunmaması, iş yerinin kapatıldığının Vergi Dairesi kayıtlarından anlaşılması karşısında, dava dilekçesinde ve rapora karşı itiraz dilekçesinde davanın adi ortaklığın tasfiyesi olarak nitelendirilmemesi nedeniyle mahkememizce alacak davası olduğu değerlendirilerek, tespit edilen 14.829,62 TL yönünden davanın kabulüne, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi, likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… es sayılı dosyasında 14.829,62 TL alacağa yönelik davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 1.013,01 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.147,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 134,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.013,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.042,21 TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.648,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden belirlenen 257,31 TL yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır