Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/366 Esas
KARAR NO : 2018/267

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından davacının İş yerinde 28.08.2010 tarihinde …. no ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sahte olarak aynı tarihli kesme mühürleme belgesi düzenlendiğini, belgenin altındaki imzanın sahte olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak davacı şirket hakkında Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün ….E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemelerin birleşmesi nedeni ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….E sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiğini, tedbir kararı olmaması nedeni ile elektriğin davalı şirketçe kesilmesini engellemek amacı ile ödemeler yapıldığını, bu nedenle fazladan ödemeler yönünden bunları geri almak istediklerini, davacı şirketin icra dosyasına mahsuben 24.04.2014 tarihinde 3.000,00 TL ödediğini bu takibin haksız olması nedeni ile bu bedelin kendilerine ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının hiçbir tüketim karşılığı olmayan 10.124,60 TL fatura bedelini 26.08.2014 tarihinde Ödediğini, bu bedelin de kendilerine iadesi gerektiğini beyan ile 13.124,60 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. yetkililerince 28.08.2010 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini buna istinaden tahakkuk ettirilen 32.017,29 TL nin tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasına davacının 24.04.2014 tarihinde yaptığı 3.000 TL lik ödemenin geri alınması bakımından zaman aşımının söz konusu olduğunu, bu ödemenin itirazın iptali davasının açılmasından 2,5 yıl sonra yapıldığını, icra dosyasının alacak miktarı 32.017,29 Tl iken ihbarnamedeki tutarın 54.253,44 TL olması davacının icra dosyası haricinde ödemediği fatura olduğunu gösterdiğini, davacının bu fatura ile borçlu olduğu miktarı ödediğini beyan ile davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı tarafça ödenen fatura bedelleri gereğince açılmış sebepsiz zenginleşme davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporu teknik yönden mahkememizce denetime elverişli bulunmadığından 05/02/2018 tarihli heyet raporu alınmıştır.
Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de icra dosyasına ödenen 3.000,00 TL yönünden Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihinden itibaren; 10.124,60 TL’lik fatura alacağı yönünden de ödeme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı hakkında 28/08/2010 tarihli C/…. no’lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş, bilirkişi tarafından kaçak tespit tutanağından önce tesisatta yapılan 21/07/2010 tarihli okuma da sayaç endeksi 84876 kw olduğu, kaçak tespitinden bir önce yapılan son okumanın 19/08/2010 tarihi olup, bu tarihte de endeksin 86224 kw olduğu, davalı tarafından sayaçtaki son okuma tarihi göz ardı edilerek bir önceki okuma tarihinden itibaren hesaplama yapılarak 31.052,20 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacı tüketicinin de bu faturayı ödediği, 05/09/2014 tarihinde normal tüketim bedeli haricinde 2014/8. döneme ait ek ödeme tutarı çıkartıldığı ve bunun da davacıdan tahsil edildiği, faturanın incelenmesinde faturada son endeks ile ilk endeks işaretlerinin bulunmadığı, normal tüketim faturası olarak değerlendirilebilecek hiçbir veri taşımadığı, endeks döküm incelemelerinde de böyle bir tüketime ait bilgi bulunmadığının tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, …. tarafından davalı hakkında kaçak elektrik faturası tahakkuku nedeniyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasına baki itirazın iptali davasında takibe konu döneme ilişkin alacak talebinin mükerrerlik arzettiği anlaşıldığından itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, verilen kararın 25/05/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüş ve davacının davalı kuruma kaçak elektrik kullanımı sebebiyle bir borcunun olmadığı anlaşıldığından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün icra takibi sebebiyle kaçak tespit tutanağına ait tahakkuk bedeli için davacı tarafça 24/04/2014 tarihinde yapılan 3.000,00 TL’lik ödeme yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği görülmüştür.
10.124,60 TL’lik faturanın da endeksten okunmuş tüketime dayalı bir tüketim faturası niteliğinde bulunmadığı tespit edildiğinden davacının ödemiş olduğu fatura bedelleri yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği ve ödeme tarihlerinden itibaren bu bedellerin davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 13.124,60 TL’nin ödeme tarihlerinden(3.000,00 TL’nin 24/04/2014 tarihinden itibaren, 10.124,60 TL’nin 05/09/2014 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 896,54 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 224,14 TL harcın mahsubuyla bakiye 672,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 257,64 TL harç, 617,60 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 875,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2018

Katip …

Hakim …