Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/347
KARAR NO : 2019/1270

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; …… Müdürlüğünün …… sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde …..Fuarcılık Ltd. Şti.’nin müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yargılama sonunda davacının müvekkili şirkete 155.443,36 Euro borcunun bulunduğu anlaşıldığından takibe koyulan çekler nedeniyle davacının borcu bulunmadığına dair açılan davanın reddine karar verildiğini ve lehine 14.600,43 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın Tasfiye Halinde …..Fuarcılık Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmişse de Yargıtay tarafından bu kararın 02/12/2014 tarihinde onandığını, lehine hükmedilen 14.600,43 TL vekalet ücretinin ödenmesi için davalı şirket ile irtibat sağlanmaya çalışıldığında ……’nin …… sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde …. Fuarcılık Ltd. Şti.’nin tasfiyesinin mahkeme kararı kesinleşmeden 3 gün önce tamamlandığı ancak durumun şirket vekili veya tasfiye memuru tarafından mahkemeye bildirilmediğinin anlaşıldığını, şirketin genel kurul kararı ve tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanı istendiğini, 29/11/2014 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiğini, tasfiye memurluğunca …. ‘ye sunulan 01/11/2014 tarihli mal beyanında şirketin aktif ve pasiflerinin olmadığı, firmanın alacağının ve borçlarının olmadığının bildirildiğini, alacaklı olduğu mahkeme ilamıyla sabit olan ve ayrıca merkezi de belli olan müvekkili şirketin, taahhütlü mektupla şirketin infisahından haberdar edilmediğini ve alacağını beyana da davet edilmediğini, bu nedenlerle …… ‘nin …… sicilinde kayıtlı …..Fuarcılık Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, alacaklı olunan miktarı tahsil edebilmek açısından ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına, şirket paydaşlarına ödenen şirket varlıklarının şirkete iadesi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ….. Müdürlüğü vekili özetle; müvekkilinin işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, mahkemelik olmaksızın şirketin tekrar sicile tescil etme yükümlülüklerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ….. vekili özetle; 01.11.2014 tarihli ….. gazetesi örneğinden görüleceği üzere tasfiye sonu işlemin tesciline karar verildiğini, Şirketin 19.01.2009 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğunu, alacaklılara 06.05.2010 , 13.05.2010 , 20.05.2010 tarihlerinde çağrı ilanlarının yapıldığı müvekkilinin tasfiye memuru olarak ibra edilmesine karar verildiğini, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E ….. K sayılı ilamının kesinleşmediğini, TTK geçici 7 maddede belirtildiği üzere haklı sebebe dayalı bir hukuki menfaatten de söz etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, Zira tasfiye süresince herhangi bir suretle tasfiye memuruna müracaatta bulunmadığını, Usulüne uygun tasfiye olan şirketin tasfiye süresince doğmuş bir hak ve menfaati de olmadığını, tüm bu gerekçeler ile yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ….. dosyası, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı Tasfiye Halinde ….. Fuarcılık Ltd. Şti.’ tarafından davalı …… ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan İİK. 72. ve devamı maddeleri gereğince açılan menfi tespit davası olduğu ve 21/11/2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın 02/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava Tasfiye Halinde …..Fuarcılık Ltd. Şti.’nin ihyası isteminden ibarettir.
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Celp olunan ….. dosyasına göre davaya konu şirketin tasfiyenin sona erdiği 29/12/2014 tarihi itibari ile sicilden terkin edildiği, oysaki taraflar arasında görülen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının mevcut bulunduğu, bu hali ile tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ….. müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ….. Fuarcılık Limited Şirketi’nin …… Müdürlüğü’nün ……. sicil nolu 547.maddesi gereğince Bakırköy …. ATM Mahkemesi’nin …… esas …… karar sayılı dosyasına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İ….. Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafların davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi olan …..’ün görevlendirilmesine, kendisinin daha önceden tasfiye memuru atandığından ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davalı …..’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 512,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 62,70TL ki toplam 574,70 TL. yargılama giderinin davalı …..’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı …..’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/12/2019

Başkan …..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır