Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/34 Esas
KARAR NO : 2018/283

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı sözleşmeye aykırı olarak 3 ayrı taşıma için toplamda 14.250 EURO fazla navlun ücreti tahsil ettiğini bu tutar ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 5.000.EURO nun toplamda 19.250 EURO olarak davalı yandan tahsilini,yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya dair tüm talep, şikayet ve hakları saklı kalmak üzere; takas ve mahsup taleplerinin kabulü ile huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine ayrıca davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve açıkça kötüniyetli davasının reddi ile; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:Nakliye Mukavelesi, Taşımlara ilişkin düzenlenen faturalar, navlun faturaları, müvekkil şirkete ait e- mail yazışmaları dosyadadır.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Dosyanın derdestlik yönünden değerlendirmek üzere 9.1.2018 tarihli ara karar kurulmuş, davacıya 18.1.2018 de tebliğ olunmuş davacı vekili 2 hafta kesin sürede beyanda bulunmamıştır. Alınan 9.1.2018 tarihli ara karar kesin süreli olup yönteme uygun şekilde usulden karar verileceği belirtilmiştir. Tüm dosya içeriğinden davacı yanın taşıma içerikli sözleşmeye aykırılık nedeniyle 19250.Euro talepte bulunduğu, dosyanın incelenme esnasında bu konuda Viyana Bölge Mahkemesi’nin karar vermiş olabileceği anlaşıldığından ara kararla davacı yandan bu konuda bilgi-belge istendiği davacının kesin sürede yazılı beyanda bulunmadığı sabittir. Bu durumda verilen kesin sürede işlem yapılmadığı sabit olduğundan HMK.119 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Fazla harcın iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180. TL avukatlık ücretinin davacı tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
İlişkin karar tarafların yokluğunda açıkça okundu. 26/03/2018

Katip …

Hakim …