Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/325 Esas
KARAR NO : 2018/90

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili …. Anonim Şirketi, …Sicil Numarasıyla İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olup, lojistik ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, Ana sözleşmesi kapsamında sözleşme yaptığı gerçek ve tüzel kişilere gümrükleme, depolama, dağıtım ve taşıma hizmeti veren müvekkil şirket, sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri taşıyıcı sıfatıyla mülkiyeti kendisine ait öz mal araçlarıyla yerine getirdiği gibi gerektiği takdirde üçüncü şahıslardan kara yolu taşıma hizmeti satın almak suretiyle de faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirketin sözleşmeli müşterisi olan … İşletmeleri Alan Koordinatörlüğüne bağlı …. …. …. İşletmesi tesislerinden …. ilinde yerleşik ….Şirketine sevk edilecek olan 14 palette 1792 paket içerisinde …024,78 TL değerinde … su, 26.01.2015 tarih …..sayılı sevk irsaliyesine istinaden müvekkil adına taşımacılık yapan davalıya ait …. Plaka numaralı araç şoförüne tam ve sağlam olarak teslim edilerek gönderildiğini, ancak, söz konusu emtianın alıcısına teslim edilmediğinin anlaşılması üzerine olay 05.02.2015 tarihinde kolluk ve adli makamlara intikal ettirildiğini, davalı, 28.05.2015 tarihinde …. Asayiş Tim Komutanlığında alınan ifadesinde, söz konusu taşımanın aracı ile yapıldığını, ancak şoförünün, ürünü alıcısına teslim ettiğini söylediğini beyan etmesine rağmen herhangi bir belge ibraz edilmediğini, zayi olan ürünlerin bedeli …024,78 TL, gönderici ve mal sahibi …. ….tarafından 09.02.2015 tarihli …sayılı fatura ile müvekkili şirkete fatura edilip cari hesabına borç olarak işlendiğini, müvekkilinin taşıtan ve mal sahibi konumundaki ….’a mal bedelini ödediğini, müvekkili tarafından zayi olan mal bedeline ilişkin olarak düzenlenen …024,78 TL tutarındaki 21.02.2016 tarih … sayılı fatura, Kartal… Noterliğinin 29.02.2016 tarih …. yevmiyesine kayden keşide edilen ihtarname ekinde davalı/taşıyıcıya gönderilerek 16024,78 TL mal bedeli ve 1.839,33 TL olay tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere 17.864,11 TL’nin ödenmesi ihtar edildiğini ve 10/03/2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapmadığını, taşıyıcının sorumluluğunda kaybolan mal bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esasına kayden ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; kendisinden taşıyıcı olarak söz edildiğini ancak adına düzenlenmiş çek senet ya da taşıma irsaliyesinin sunulmadığını, davacının sunduğu taşıma irsaliyesini kamyonunda şoför olarak çalışan …’ın imzaladığını, malları …’ın teslim aldığını, sorumluluğunda ona ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, rücuen tazminat talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak …024,78 TL asıl alacak ile 1.913,09 işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.937,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının müşterisi olduğunu beyan ettiği …. su işletmesi tesislerinden …. ili ….şirketine sevk edilmek üzere 16024,78 TL değerinde mineralli suyu taşıma işini üstlendiği ve bu taşıma işini alt taşıyıcı olarak davalıya ait … plakalı araçla taşınması için 26/01/2015 tarih, … sayılı sevk irsaliyesi ile teslim ettiği, dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalıya ait araçta şoför olarak çalışan … 12/05/2016 tarihli kolluk ifadesinde 26/01/2015 tarihinde …. ilinde bulunan ….isimli bayiye teslim edilmek üzere … plakalı kamyonla 14 palet maden suyunu teslim aldığını, ….’ya geldiğinde, …Lojistik tarafından kendisine maden sularını teslim edeceği adresin yazılı olduğu evrakı göstererek adres sorduğunu, kendisinin de sokak arasında ve apartman altında bulunan depoya gittiğini ve burada sevk irsaliyesini imzalatıp malları teslim ettiğini, olaydan yaklaşık 1 -2 ay sonra sigortacının kendisini araması üzerine olaydan haberdar olduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde irsaliyenin kamyonunda şoför olarak çalışan … tarafından imzalandığını, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de kollukta alınan 28/05/2015 tarihli beyanında …’ın şoförü olduğu için kendisine güvendiğini, kendisinin hiç bir işe karışmadığını, işleri …’ın ayarladığını, parayı hesaplayıp kendisine getirdiğini, sigorta şirketinin kendisini araması üzerine, …’ın kendisine teslim fişini verdiğini, sigorta şirketine bunu faksladığını bildirmiştir. Dosyaya sunulmuş bir imzalı sevk irsaliyesi olmadığı gibi talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 15/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda da …. Ltd. Şirketinin 2015 yılına ait defter ve belgeleri incelenmiş ve 16/01/2015 tarihli bir sevk irsaliyesine ya da bu irsaliyeye konu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ya da belge bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Davalı alt taşıyıcı olarak malı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olup, bu yükümlülüğünü yerine getirememiştir. Taşımaya konu ürünlerin bedelinin …. ….tarafından davacıya fatura edildiği ve davacının da bunu ödeyerek zayi olan mal bedelinin tahsili için davalıya Kartal …. Noterliğinin 29/06/2016 tarih, …. sayılı yevmiyesiyle ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 10/03/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 3 günlük süre verildiği, davalının 14/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğü dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı taşıyıcı olarak malı usulüne uygun olarak teslim ettiğini ispatlayamadığından ve taşımanın davalı tarafça gerçekleştirildiği ve teslimin alıcısına ulaştırılamadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden sabit olup, bu hususta ayrıca ceza mahkemesinin akıbetinin beklenmesine gerek görülmeyerek dava sonuçlandırılmıştır. Davalı 14/03/2016 tarihinde temerrüde düşmüş olup, takip tarihi olan 17/03/2016 tarihine kadar arada geçen 3 günlük süre için mahkememizce resen faiz hesabı yapılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak faturaya dayalı olup belirlenebilir yani likit olduğundan hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile …024,78 TL asıl alacak ile 14,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16,038,80 TL yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan …038,80 TL yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince …… Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
İşlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.207,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.095,61 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 216,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 878,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 250,15 TL harç, 798,60 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.048,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 937,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018

Katip …

Hakim …