Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/299
KARAR NO : 2020/192

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04//2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete …….. sayılı poliçe ile Mecburi Mali Mesuliyet sigortası bulunan …….. plaka sayılı aracın (Kamyonet) 19.07.2015 tarihinde alkollü sürücü …….. idaresinde iken …….. plaka sayılı araca çarpması nedeniyle müvekkil şirketçe toplamda 16.950,00 TL (30.09.2015 tarihinde ……. Belediyesi Başkanlığı hesabına 950,00 TL, …….. plaka sayılı araç için 23.10.2015 tarihinde …….. Hafriyat İnşaat Nak. Hesabına 16.000,00 TL ) hasar tazminat bedeli ödendiğini ve müvekkil sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanunun 1301. maddesi (yeni kanun 1472 sayılı madde) gereğince halef olduğunu, müvekkil şirketçe yapılmış bulunan ödemeye karşı araç maliki /sürücüsü (Alkollü) tarafından müvekkil şirkete yapılmayan ödemeler karşısında, 16.950 TL tazminatın 16.000 TL için 23/10/2015, 950 TL için 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin gerçekleşmiş olan kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilin alkollü araç kullanmış olduğu iddiasının ise gerçek dışı olduğunu, müvekkil hiçbir şekilde alkollü olmadığı halde kolluk görevlileri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine tutanak tutulduğunu, bu nedenle, taraflarınca Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı …….. soruşturma ile gerçeğe aykırı tutanak tutan kolluk görevlisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, verilen soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın kaldırılması için de İstanbul İdare Mahkemesi ……. Esas sayısı ile dava açıldığını, kazaya karışan ve olayda asli kusurlu olan diğer araç sürücüsü kazanın ardından alkol muayenesi yapılmadan olay yerinden uzaklaştırıldığını, ceza tutanağının iptali, ilgili kamu görevlileri hakkında suç duyuruları ve ceza davaları derdest bulunduğundan bu aşamada rucü tazminatının açılmış olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanılmış, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
24/09/2019 tarihli Nöroloji Uzmanı bilirkişi raporunda özetle; kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
04/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; …….. Karayolları Trafik Kanunu 46/C maddesi gereğince “Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek” ve Karayolları Trafik Kanunu 48. Maddesi gereği “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır” Hususi otomobil dışındaki araçtan alkolü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sının 0,21 olarak uygulanır.’ maddeleri gereği, Karayolları Trafik Yönetmeliği 97. madde gereği ……..’ün alacağı tedbirin bulunmaması şerit değişikliği yapmamış olması gereği kusursuz olduğu, Sol ön salıncakta hasar olduğu değerlendirilmemiş, ancak kaza esnasında sağ tarafta yaşanan darbe sonucunda sol salıncağın da hasar görmesi muhtemeldir öte yandan ön görülmeyip ancak listede yer alan parçalar da kontrof edilmiş ve tüm liste incelendiğinde meydana gelen kaza ile hasar tespit formunun tam uyumlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, “B.4, Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” C bendinde /Aracın, uyuşturucu madde veya mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki olamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” ifade edilmiş, olup, kazaya karışan ve asli kusurlu olduğu tespit edilen …….. plakalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle …….. Sigorta A.Ş’nin …….. plakalı aracın onarımı için araç sahibi firmaya ( …….. Haf, înş. Nak. Taah, San. Ve Tic, Ltd. Şti’ye) ödediği bedel olan 16.000,00 TL + ek masraflar + yasal faiz oranını …….. plakalı aracın sürücüsü ……..’a rücu edebileceğini bildirmiştir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… sor. nolu dosyasında; müşteki ……..’ın gerçeğe aykırı ceza tutanağı düzenlediği iddiasıyla ilgili yapılan soruşturmada ilgili polisler hakkında soruşturma izni verilmemesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …….. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. E. ……. K. Sayılı dosyasında sanık …….. hakkında alkollü araç kullanmak hüküm kurulmasına yer olmadığına, bilinçli taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davalı malik/sürücü …….. adına tescilli …….. plakalı aracın, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMM Sigorta Poliçesi ile 08/05/2015-08/05/2016 tarihleri arasında teminat altına alındığı, 19/07/2015 tarihinde davalı …….. sevk ve idaresinde olan …….. plakalı araç ile ……. idaresindeki …….. plakalı aracın çarpışması neticesinde çarpışmanın etkisi ile araçların savrularak bariyerlere çarptığı, kaza sonrası davalı sürücünün 1.01 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ……..’ın aslı kusurlu olduğu, …….. plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle 30/09/2015 tarihinde ……. hesabına 950 TL, 23/10/2015 tarihinde …….. ve Hafriyat İnşaat hesabına 16.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Dava, davalının trafik sigortacısı olan davacının, zarar gören 3. kişilere ödediği bedelin, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akidine rücu hakkı bulunmaktadır. Yargıtay kararları uyarınca, hasarın teminat dışı kalabilmesi/davacının rücu hakkını kullanabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Bu nedenle, nöroloji uzmanı bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşen kazada davalının asli kusurlu bulunduğu, davalının alkollü olmadığı, polis memurları tarafından gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiği iddiasını dosya kapsamı itibariyle ispatlayamadığı, davalının dosyaya sunulan ödeme belgeleri uyarınca 3. kişilere ödediği kaza ve hasar tespiti ile uyumlu 16.950 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
16.950 TL’nin ( 16.000 TL’si için 23/10/2015 tarihinden , 950 TL’si için 30/09/2015 tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.157,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 289,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 868,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 289,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 318,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.500,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı asil ve vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2020

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır