Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/29
KARAR NO : 2019/1234

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin destekleri olan müteveffa ……’nun 15.11.2012 tarihli trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle kendilerine ödenmesi gereken gerçek destekten yoksun kalma tazminatından, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan bakiye için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL ve … için 500,00 TL olmak üzere toplam 2000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilleri lehine adli yardım kararı verilmesini, davanın HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek davasının kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin %25 kusur oranına göre 28.05.2013 tarihinde 33.928,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini, müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, ibranın geçerli olup olmadığının öncelikle tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun igortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının SGK’dan bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, KTK 111 gereği davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşmasına neden olanın davacıların rahmetli çocuklarının da arabasında olduğu, kusurlu ve alkollü kullandığı araçla aniden müvekkili önüne çıkan kusurlu araç sürücüsü ….. olduğunu, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….. E ve …. K sayılı dosyasında mahkemenin eksik ve belirsiz bilirkişi raporuna itibar ederek sırf davayı temyiz edebilmeleri için HAGB kararı vermediğini, davayı temyiz ettiklerini, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkillerinin üzerine düşen tüm yardımları yerine getirdiklerini, kaza raporlarında verilen kusur oranını kabul etmediklerini, ağı ceza mahkemesinin kusur takdirini kabul etmediklerini, söz konusu kusura ilişkin takdirin hukuk hakimini bağlamadığını, merhum hakkında istenen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın ….’ye ihbarını, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava;15.11.2012 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine yöneliktir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur durumunun tespitine yönelik rapor aldırılmıştır. 05.03.2019 tarihli raporda özetle; davalı …’nin sevk ve idaresindeki otomobili ile kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçişini sürdürdüğü esnada mahal şartlarını kavşak mahallini ve zemindeki işaretlemeleri dikkate alıp hızını yeterince azaltarak tedbirli bir şekilde seyretmediği olayda tali (%15) kusurlu olduğu, sürücü …..’nın sevk ve idaresindeki otomobili ile kendisine hitaben sola dönüş yasak levhasını dikkate alıp kavşakta dönüş yapmayıp seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, trafik ışık ve levhalarını dikkate almayıp nizamlara aykırı ve kontrolsüz bir şekilde sola dönüş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kendi yol bölümünde yeşil ışıkta kavşakta geçişini sürdüren aracın seyir istikametini kapattığı kazada asli (%85) kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanabilmesi için aktüerya alanında bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 04.11.2019 tarihli aktüerya raporunda özetle; davacı eş ve kızı için davalı …. Tarafından 23.05.2013 tarihinde toplam 33.928,00 TL ödenmiş olmakla, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada tazminat taleplerinin tamamen karşılanmış olmakla artık tazminat talep etme haklarının bulunmadığı, davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatının 11.334,81 TL, davacı babanın destekten yoksun kalma tazminatının 7.855,54 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı … şirketi vekili tarafından 04.12.2019 tarihli dilekçe ile davacıya 29.11.2019 tarihinde 29.880,00 TL ödenmiş olduğu, davacıya yapılan ödeme ile sigorta şirketinin ibra edilmiş olduğu, tarafların sulh olduğu, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığı bildirilmiştir. Dilekçenin ekinde İbraname, Feragatname başlıklı 27.11.2019 tarihli mutabakatname sureti ile davalı … şirketinden davacı vekili Av. …’a yapılan ödemeye ilişkin …. Bankası A.Ş. ‘ye ait dekont sureti sunulmuştur.
Davacılar vekilinin vekalatnamesindeki yetkiye istinaden UYAP sisteminden gönderdiği 04.12.2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği tespit edilmiştir.
HMK.’nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 34,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,25 TL. harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar için Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davalı … şirketi yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır