Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/289
KARAR NO : 2018/662

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ :10/07/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; karşı dava hakkında ise, taraflar arasındaki ilişkinin davalı – karşı davacının kendi edimini geciktirmesi nedeniyle sona erdiğini, aksi yöndeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla karşı davanın reddini savunmuştur.
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekilinin özetle; yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak davacının taraflar arasında yapılan 19/01/2011 tarihinde yapılan sözleşme gereği müvekkilinin onayından geçen projeyi yapmadığını, yapıp kullandığı izin belgesini 18/11/2014 tarihinde alınabildiğini, davacının işini bitirmediğini şartnameye uygun yapmadığını, kendisine yapmış oldukları 10.000 TL alacağı düşmediğini, müvekkilinin davacının eksik bıraktığı işleri dava dışı ….’e yaptırdığını beyanla davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuş; karşı davada ise, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca karşı davalının yapmadığı ve dava dışı ….adlı şahsa yaptırmış oldukları işlerin bedeli olan 19.765 TL’nin ödeme tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalının inşa etmiş olduğu konut ve ticaret merkezi elektrik ve tesisat işlerini yapmadan kaynaklanan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı, davalının mahkememizin yetkisine itirazının haklı olup olmadığı, davacının varsa alacağının miktarına ilişkin bulunduğu, karşı davanın ise taraflar arasında yapılan 19/01/2011 tarihli elektrik ve tesisat işlerine ilişkin sözleşme uyarınca karşı davalının edimini yerine getirip getirmediği ve karşı davalı tarafından yapılması gereken işlerin dava dışı 3. şahsa yapılması iddiasıyla ödenen bedelin karşı davalıdan tahsilinin istenip istenemeyeceği, istenecekse miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, faturalar, sözleşme, ihtarnameler, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine faturalara dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/01/2017 tarihli celsesinde, uyuşmazlık konularında mali bilirkişi, fen bilirkişisi ve elektrik mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 07/03/2017 tarihinde dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler 11/09/2017 havale tarihli raporu dosyaya sunmuştur.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ilişkinin varlığının davalı tarafından da kabul edilmesi takip konusunun faturaya dayalı para alacağına ilişkin ve davacı alacaklının yerleşim yerinin yargı çevremiz dahilinde bulunması karşısında davalı – borçlunun mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan sözleşmesi, ihtarnameler, alınan bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 19/01/2011 tarihli elektrik ve tesisat işlerine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafından davalının inşa etmiş olduğu konut ve ticaret merkezi elektrik ve tesisat işlerini yapmadan kaynaklanan takibe konu alacağına yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce alınan 11/09/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve davacının 11/05/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafından kendilerine 10.000,00 TL ödemenin kabul edilmiş olduğu dikkate alınarak davacı şirketin 2010,2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterinin TTK.nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı, 2014 yılı ticari defterlerinin TTK.nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2010 ve 2011 yılları ticari defterinin TTK.nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı, 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin TTK.nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan aşağıdaki hüküm fıkrasında belirtilen surette alacağının bulunduğu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatının taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, karşı dava yönünden ise bilirkişilercede tespit edildiği üzere elektrik tesisatında eksiklik olmadıığı ve davalı tarafça 3.şahıs Gökkuşağı Elektrik – Elektronik Şükrü Gök’e yaptırıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamına dahil işlerden olduğu, davacı tarafça işin eksik bırakıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 7.935,57 TL asıl alacak akımından B.Çekmece … İcra Müd. …. esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karşı davanın reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 542,07 TL harç peşin alınan 207,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,67 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 225,70 yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 99,87 TL. yargılama gideri ile 240,90 TL. toplam harç masrafı ki toplam 340,77 TL.yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı-karşı davalıya iadesine,
6-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
7-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.338,24 TL. yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 338,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,10 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı-karşı davalıya iadesine,
5-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.371,80 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalı-karşı davacıya iadesine,
Dair karar, kabul ve red oranları dikkate alınarak davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip …

Hakim …