Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/269
KARAR NO : 2018/656

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davalılardan …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkile ait … plakalı ticari taksiye çarpması ve çarpmanın etkkisiyle müvekkil aracın önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı … plaka sayılı araca çarptığı, kaza neticesinde müvekkil araçta 1.500.TL kazanç kaybı, 1.500.TL değer kaybı ve 10.190,00 TL tamir zararı meydana geldiği, davalı aracın sigorta poliçesinin dolduğu belirtilmiş olup, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortasının ve kaskosunun olmaması, müvekkil zararının davalılar tarafından karşılanmama ihtimaline ve kazaya sebebiyet veren araç olması sebebiyle aracın kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500,00.TL ticari kazanç kaybı, 1.500.00.TL değer kaybı, 10.190,00.TL tamir masrafı olmak üzere 13.190,00.TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin kaşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 12/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 1.500,00 TL. Kazanç kaybı talebini 4.128,00 TL. olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı ….’ın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 25.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kırmızı ışık ihlali olmadığı, talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğu belirtilmiş olup, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama sonunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanakları, kazaya ve tamirata ilişkin fotoğraflar, tamirata ilişkin fatura örnekleri dosyadadır.
GEREKÇE: Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Davacı, davalı yanın karıştığı ve kaskosunun olmadığı trafik kazasında 1500.TL ticari kazanç kaybı toplam 10.190,00.TL tamirat masrafı olmak üzere 13.190,00.TL maddi zarara uğradığını, olay tarihinden tibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı …. cevap dilekçesinde trafik kazasında bir kırmızı ışık ihlali olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Bilirkişi raporu hüküm tesis kurmaya esas olmakla raporda ” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun şerit izleme, gelen trafikte karşılaştırma, araçlar arasındaki mesafe yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı aracın sürücüsü ….’ın %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araca ait fotoğraflar, kazanın oluş şekli ve onarım faturası incelendiğinde, … plakalı araçta meydana gelen KDV dahil toplam 10.190,00.TL hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle orantılı olduğu anlaşılmıştır. … plaka sayılı aracın şu andaki kilometresinin 568,066 km olduğu, yani tescil tarihi olan 19.12.2014 tarihi göz önüne alındığında ortalama günlük 500 km yaptğı göz önüne alındığında bu araçta değer kaybı oluşmadığı, yapılan piyase araştırmasında 2016 yılında bir ticari taksinin günlük kazancının 344,00.TL olduğu, aracın onarımının 12 gün süreceği göz önüne alındığında araçta meydana gelen kazanç kaybının 4.218,00.TL olacağı, Kaza tarihinde … plaka sayılı aracın geçerli bir Sigorta Poliçesinin olmaması nedeniyle, kaza konusu … plaka sayılı ticari takside meydana gelen KDV dahil 10.190,00.TL hasar bedeli ve 4.218,00.TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 14.318,00.TL den davalılar …. ve … Turizm ve Orman Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti.nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 14.318.TL tazminatın davalılar …. ve ….Turizm ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faizin kaza tarihi itibariyle hesaplanmasına,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 978,06 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 225,26 TL. harç ile 44,90 TL. ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 707,90 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 836,80 TL. yargılama giderinden (posta/tebligat/bilirkişi gideri) (ayrıntısı uyapta kayıtlı) davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 757,30 TL. yargılama gideri ile 258,76 TL. toplam harç ve 44,90 ıslah harç miktarı ki toplam 1.060,96 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı ….’ın yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 09/07/2018

Katip ….
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır