Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/250 Esas
KARAR NO : 2018/804

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca davalı …’e ait olan …. yönetimindeki … plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkili şirkete ait ….plakalı aracın Florya Caddesi üzerinde seyrederken yola köpek çıkması üzerine yavaşlaması üzerine arkadan hızlı olarak gelmekte olan …. plakalı aracın müvekkili şirkete ait araca çarptığını, söz konusu kazada müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, davalının kazada %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybından davalı araç sürücüsü, araç maliki ve davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının şimdilik 1.000,00 TLsinin davalılardan dava tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 13/09/2016 tarihli dilekçede; 1.000,00 TL olarak belirtilen araç değer kaybı alacağı talebinin HMK 107.maddesi gereğince 9.758,00 TL arttırılarak toplam 10.758,00 TL davalılardan dava tarihi itibariyle işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 16/09/2016 tarihli mutemet alındı belgesine göre ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı sigorta şirketi cevabında özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin 11.886,00 TL tazminat bedelinin ….A.Ş.’tinin 17/10/2014 tarihinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerekmekte olduğunu, 5684 Sayılı Kanunun 22. Maddesi gereğince tespit edilen gerçek hasar tazminatının ödenmiş olduğundan müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğunun yerine getirilmiş olduğunu, haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar….ve …. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 02/09/2016 tarihli raporda; davalı ….’in %100 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının 10.758,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporundan sonra dosyaya celbedilen Tramer kayıtları doğrultusunda ek rapor talep edilmiş ise de; bilirkişi tarafından dosya içerisinde bulunmasına rağmen tekrardan celbi istenilen hususlara dair ön rapor sunulduğu ve bilirkişi tarafından raporun yargılamanın uzamasına sebebiyet verecek şekilde uzun süreler talep edildiği görüldüğünden, davacı vekilinin de talebi doğrultusunda dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 21/06/2018 tarihli raporda; davalı araç sürücüsü ….’in %100 kusurlu olduğu ve değer kaybı miktarının 7.200,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre kaza tarihi olan 24/07/2014 günü davacıya ait … plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortalısı olan …. plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 7.200,00 TL olduğu ve araçta meydana gelen değer kaybından davalıların müştereken sorumlu oldukları anlaşıldığından davacı tarafça dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği de dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 7.200,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin redddine,
Alınması gerekli 491,83 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başlangıçta alınan, 167,00 TL ıslah yoluyla yatırılan harcın mahsubuyla bakiye 297,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 231,70 TL harç, 1.339,90 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.571,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.051,82 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı …. sigorta vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …

Hakim …