Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/247
KARAR NO : 2019/1098

DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iş bu dosya ve birleşen mahkememizin ….. E ….. K sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü davalı …’ye 12/03/2015 tarihinde vekaletname verildiğini, ancak vekilin bazı hatalı işlemlere yöneldiğinin tespit edilmesi üzerine 14/10/2015 tarihinde azledildiğini, söz konusu azilnamenin 15/10/2015 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edildiğini, azledilme durumunun Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerde ilan edilerek üçüncü kişilerin bilgisine sunulduğunu, azledilen vekilin müvekkilinden habersiz olarak şirket adına …. Bank ….. Şube Müdürlüğünden, ….. Bankası …. Şube Müdürlüğünden ve ….. Bankası …. Şube Müdürlüğünden çek karnesi aldığını ve bu karnelere ait çekleri imzalayarak irtibat içinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arz ettiğinin öğrenildiğini, azledilen vekil hakkında sahtecilik eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu,Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, soruşturma dosyasındaki ifadeler incelendiğinde suç nitelikli eylemler ile müvekkiline ne denli zarar verildiğinin anlaşılacağını, 20.12.2015 keşide tarihli …….bank ….şubesine ait …..çekin 40.000.-TL bedelle doldurulup bankaya ibraz edilmesi üzerine menfi tespit talebiyle dava açmak gerektiğini, takibe konu çekin müvekkil şirket yetkilisinin imzasını içermediğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olduğunu ve herkese karşı ileri sürülebileceğini, yetkisiz kişi ile yapılan işlemin müvekkilini sorumluluk altına sokmayacağını, davalı lehtarın iyi niyet savunmasında bulunamayacağını, HMK m. 208/4 gereğince sahte imzanın sahibi …’nün de davalı olarak gösterildiğini, HMK m. 209 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, çekin ciro silsilesi bilinmediğinden diğer cirantalara karşı davalı sıfatı ile dava açma hakları veya dahili davalı olarak davaya dahil etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla , davalı … Mobilya yan ürün. iml . yapı . inş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin lehtar ve …. ve Metal san.Tic.Ltd.şti.’nin hamil göründüğü ….. bank ….Şubesinin 20.12.2015 keşide tarihli, …..nolu ve 40.000.-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu çekin müvekkiline teslimine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı ….. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkiline davalı … Mobilya Yan Ürün. İml. Yapı. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’nden ticari ilişki sonucu düzenlenen resmi fatura ve irsaliye düzenlenerek alacaklarına karşılık çekle ödeme aldıklarını, davacı borçlunun imza yetkilisinin yetkili olduğu dönemlerde işlemin gerçekleştiğini, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, ciranta yoluyla aldıkları çekin resmi ve faturalara yansıdığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çekin davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. ve ….. Yan Ürün. İml . Yapı . İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Davalı … tarafından davacı adına keşide edilen çekler nedeniyle açılan çok sayıda dava dosyası mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra her bir çek yönünden dosyalar tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.
….. Bank’ a yazılan müzekkere cevabında dava konusu …. Banık ….şubesi 20/12/2015 keşide tarihli …..seri numaralı 40.000 TL bedelli çekin……. Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ait olduğu 21/12/2015 tarihinde ….. Mobilya Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği ödeme yapılmadığının bildirdiği ve çek fokokopisini gönderdiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece CBS …. soruşturma sayılı dosyasında davalı … hakkında soruşturmanın devam ettiği davalı … ve …..’ın şüpheli sıfatı ile ifadelerinin alındığı anlaşılmıştır,
Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. E….. K. sayılı ilamında davacı ….. İnşaat …. Ltd. Şti. vekilinin davalı …….. Ltd. Şti aleyhine dava konusu çeke konu olarak imzaya itiraz nedeniyle açtığı davanın kabulüne icra takibinin davacı yönünden durmuş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
11/12/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;davacı yanın davalılardan …’ ye 12/03/2015 tarihli ve Büyükçekmece ….. Noterliğinin ….. yevmiye numarası ile vekaletname verdiği vekaletten azlin 14/10/2015 tarih ve Büyükçekmece noterliğnin ….. yevmiye numarası ile gerçekleştirdiği bu hususun gazetede ilan edildiği senedin keşide tarihi dikkate alındığında keşidenin azilden sonra gerçekleştirildiği bu hali ile davaya konu olan senedin yetkisiz temsilci eli ile tanzim edilmiş olduğu, davacının senet düzenleyerek tedavule çıkarma iradesinin bulunmadığı bu durumun senedin hükümsüzlüğüne ilişkin mutlak defi olarak herkese karşı ileri sürülebileceği senette imzası bulunan diğer cirantaların senedin mücerettiliği ilkesinden istifade edemeyeceği somut olay yönünden bu mutlak defiyi sadece davacının ileri sürebileceği, davacı dışında diğer imza sahipleri yönünden çekteki imzanın bağlayılıcığı devam edeceği, kambiyo senedi her zaman ve her saik ile düzenlenebileceğinden senetten dolayı alacaklı olduğunu iddia eden kimse ile senet tanzim eden arasında bir alt ilişkinin olmasının bu ilişkinin senet alacaklısı tarafından kesin delil ile ispat edilmesi gerekeceği somut olayda mali yönde yapılan incelemede davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalı … Mobilya…. Ltd. Şti. ve …’nün hesaplarına rastlanmadığı söz konusu senedin tanzimini haklı kılacak bir alt ilişki bulunmadığına göre davacının davalılardan ……. Mobilyaya karşı maddi hukuk yönünden bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği aksi iddianın mavi mobilya taraıfndan k esin delille ispatlanması gerektiği diğer imza sahiplerine karşı ise davacı yanın mutlak defi imkanına sahip olması sebebiyle sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
04/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu çekin ileri tarihli olduğunun davalılar tarafından delillerle ispatlanması gerektiği, ispat edilemediği için davalı …’nün vekaletten azledildikten sonra çek’in keşide edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, çekin keşide tarihinin vekalet azlinden sonraki tarihi taşıması, azlin Noterden yapılması ve gazetede ilan edilmesi ile çekin yetkisiz temsilci eli ile tanzim edilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle çek’in ‘’yetkisiz temsilci tarafından keşide edilmiş çek’’ olarak yorumlanması gerektiği ve bu nedenle davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının çek nedeniyle sorumlu olmaktan kurtulsa dahi imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca, çek üzerinde imzası bulunan (avalist, ciranta gibi) diğer kişilerin sorumluluklarının devam edeceği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesine göre; davacının davalılardan …’ye 12.03.2015 tarihli ve Büyükçekmece …. Noterliğin …. yev. numarası ile vekalet vermiş olduğu vekaletnamenin incelenmesinde; davacının davalı …’ye “milli ve yabancı bankalar ile özel finans kurumları nezdinde adına her türlü hesap açmaya, açılacak hesaplar ile bu güne kadar açılmış mevcut hesaplardan dilediği miktarda para çekmeye, çek karnesi talep etmeye, almaya, evrakları tanzim ve imzaya, çekleri ciro etmeye bankalarda açılan kredi hesaplarını tanzim ve imzaya” yönelik geniş yetkiler verildiği, davalı …’nün C. Savcılığında şüpheli sıfatı ile alınan ifadesinde davacı şirkette müdür olarak görev yaptığını şirket yetkililerinin vekaletinin kendisinde mevcut olduğu bu vekaletnameye istinaden ….. Bank, …. Bank ve ….. Bankta hesap açarak şirket adına çek aldığını, bu 3 bankadan almış olduğu çekleri şirket adına ve çoğunlukla kendi ticari ilişkilerinde kullandığına dair ifade verdiği, davacı tarafından 14/10/2015 tarihli Büyükçekmece Noterliğinin …. Yev. Numarası ile davalı …’nün azledildiği ve bu hususun gazetede ilan edildiği anlaşılmıştır. Davalı … Mobilya ve … duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle çekteki keşideci imzasının davalı …’ye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davalı … soruşturma dosyasında alınan ifadesinde davacıya ait çekleri kendi ticari ilişkilerinde kullandığını kabul etmiştir. Birleşen dosya davalısı ….. şirketi vekili çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini iddia etmektedir. Her ne kadar uygulamada çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesi mümkün ise de; çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğinin yazılı deliller ile ispatlanması gerektiği, dava konusu çekin keşide tarihinin 20/12/2015 tarihi olduğu, keşide tarihi itibariyle çekin yetkisiz temsilci tarafından düzenlendiği, ileri tarihli olarak düzenlendiğinin davalı tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı, 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporundan davacı defterlerinin lehine delil olma vasfı bulunduğu, dava konusu …..seri nolu 40.000.TL meblağlı çekin kaydına, çekin tanzimini haklı kılar bir alt ilişkiye rastlanmadığı, yetkisiz temsilci tarafından çekin düzenlenmesi definin davacı tarafından herkese karşı ileri sürübelecek defilerden olduğu anlaşılmakla, esas dosya ve birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı (hüküm de sehven icra inkar tazminatı olarak yazılmıştır) yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesine gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1 …. Bank …. Şubesine ait, keşidecisi……. Nak. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti., lehdar….. Aks. Yan. San. Ür. Ltd. Şti. olan, 20/12/2015 keşide tarihli, 40.000TL bedelli, ….. no’lu çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Esas dosya yönünden alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 683,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.049,30 TL harcın davalılar … ve….. Yan. San. Ür. İml. Yap. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.703,20 TL harcın davalı …. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Esas dosya da davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 710,80 TL’nin davalılar … ve….. Yan. San. Ür. İml. Yap. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’ den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL’nin davalı …. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
7-Esas ve birleşen dosyada davacı tarafça yapılan 32 adet tebligat masrafı 408,10 TL, 2.400 TL bilirkişi ücreti toplam 2.808,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Esas dosyada AAÜT gereğince hesap edilen 4.750 TL ücreti vekaletin davalılar … ve….. Yan. San. Ür. İml. Yap. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dosyada AAÜT gereğince hesap edilen 4.750 TL ücreti vekaletin davalı …. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır