Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/208
KARAR NO : 2018/1067

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davalı firma ile aralarında yaklaşık 2 yıldır ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap alacağı olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı firmanın işbu alacağa itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketten 287.559,66 TL miktarda asıl alacağın bulunduğunu, davalı tarafınca Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz eden davalı şirketin % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı firma arasında “Satın Alma/Ödeme/Müşteri Hizmetleri Çalışma Prensipleri” adı altında 25.10.2013 Tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili ile davacı firma arasında ticari faaliyetlerin sürdürüldüğünü, sözleşme çerçevesinde ilk siparişin 19.11.2013 Tarihinde verilmiş olduğunu ve bu çerçevede işlemler yapıldığını, Davacı yanın müvekkili şirkete yapılan icra takibinde sözleşmede bulunan imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ise de dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere müvekkili ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkilinin 25/10/2013 tarihli sözleşmeden başka davacı firma ile hiçbir ticari ve hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, davacı yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte takas ve mahsup def’i taleplerinin olduğunu, davacı yan taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası, 25/10/2013 tarihli sözleşme, faturalar, dip koçanlar, sevk irsaliyeleri, tebliğ ve tebellüğ belgeleri, vergi kayıtları, mahkememizce alınan 02/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve 09/10/2018 havale tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali müşavir bilirkişisinden 02/10/2017 havale tarihli rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişiden 09/10/2018 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu asıl alacak ve fer’ilerinin miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, dayanak faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında var olan ticari ilişkiden dolayı davacının davalıya faturalar karşılığı mallar sattığı ve bunlardan kaynaklanan takibe konu 283.707,43 TL alacağının bulunduğu, dosyaya sunulan tüm deliller, tarafların beyanları, mahkememizce aldırılan ve itibar edilen 09/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu neticesinde davacının davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibinin haklı, davalı yanın itirazlarının ise haksız olduğu, davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları defterlerinin HMK. 222/4 maddesi uyarınca zamanında açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, ticari defterlerinin kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 283.707,43 TL asıl alacak, 10.178,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 293.885,43 TL bakımından davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.655,35 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 5.913,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.741,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 931,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 790,04 TL yargılama gideri ile 5.913,86 TL toplam harç masrafı ki toplam 6.703,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 23.583,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1,81 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.114,96 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …