Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/203
KARAR NO : 2019/180

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Müvekkiline ait ……plakalı araca 28.02.2015 tarihinde ….. Sokak’tan ana yolan çıkan aracın çarptığı, hasarın tamamen davalı sürücü …..’ın kusurundan meydana geldiği, müvekkilin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, bu durumun eksper raporu ve tramer kayıtları ile sabit olduğu, kaza neticesinde müvekkilin sağ arka kapısı ve sağ arka çamurluğunun zarar görmüş olduğu, araçta meydana gelen 3.500,00 TL-4.000,00 TL civarında zararın davalılar tarafından tazmin edilemediği, müvekkilin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faiz isteme hakkı kazandığı, aracın hasar kaydı bulunmayıp söz konusu kaza neticesinde müvekkil aracının uğramış olduğu değer kaybının da tazmini gerektiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğramış olduğu 2.500,00 TL zararın ve müvekkil aracında oluşan hasar neticesinde meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğradığı şimdilik 250,00 TL zararın, davalılar …… ve ….. için kaza tarihinden itibaren; sigorta şirketi için (poliçe limitleri dahilinde) ihbar tarihi olan 03.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ….. plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda olay yeri resimleri ile hasarın uyumlu olmadığı kanaatine varılmış olduğundan davanın reddi gerektiği, aksi halde; dava konusu kazaya karışan aracın daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılması, uğramış ise davanın reddi gerektiği, kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte temürrüt süresinin dava tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağı belirtilmiş olup, davacı yanın taleplerinin kaza ile illiyeti bulunmadığından davanın reddine, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasına, değer kaybına ilişkin talepler yönünden sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasına, davacı tarafın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, Mali mesuliyet ekspertiz raporu, ihtarname sureti, sigorta poliçesi suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; soldan ….. Sokakta seyir halinde olan ……plaka sayılı aracın geçişini tamamlamak üzereyken kazanın meydana gelmesi sebebiyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/a “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle ……plaka sayılı aracın sürücüsü…… ‘ın meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, Madde 52/a ve Dönüş kurallarından Madde 53/a-3 “Sağa dönüşlerde sürücüler hızını azaltmaya zorunludurlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle davalılardan ……. plaka sayılı aracın sürücüsü …..’ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ……plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik fiyatları KDV Hariç 3.300,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelden sigortalısının %75 kusuru oranına denk gelen 2.475,00 TL onarım bedelinden 34 DY 0289 plaka sayılı aracın ZMMS Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen….Sigorta Şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-2.475,00 TL maddi tazminatın davalılardan ……. ve ….. için kaza tarihi 28/02/2015 itibariyle işleyecek yasal faizi ile, davalı….Sigorta Şirketi için (poliçe teminat bedeli ile sınır olmak üzere) ihbar tarihi olan 03/03/2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve mütesselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 169,07 TL harçtan peşin alınan 46,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,10 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 901,80 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 811,62 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 80,47 TL ki toplam 892,09 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.475,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 275,00 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davalılarca yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK gereğince dava değerinin istinaf/Temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin ve davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır