Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/200 Esas
KARAR NO : 2019/857
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı …’un kullandığı … plakalı araç ile müvekkilinin bulunduğu motosiklete çarpıp müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına, sağ bacağında kalıcı hasar meydana gelmesine yol açtığını, davalının kazanın meydana gelmesinde ki kusuru nedeniyle Küçükçekmece … Sulh Ceza Mahkemesi’nin …. esas … karar sayılı dosyasında yargılandığını ve cezalandırıldığını, …Hastanesi ….Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 25/09/2012 tarihli ve müvekkilinde ki özür oranını tespit eden rapor da müvekkilinde meydana gelen mağduriyeti gösterdiğini, kazadan yaklaşık 3,5 yıl sonra 03/01/2014 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı Küçükçekmece Askerlik Şubesi Başkanlığı kararı gereği de”askerliğe elverişli değildir.” gerekçesiyle müvekkilinin askerlik hizmetine alınmadığını, müvekkili ve ailesi tedavi sürecinde maddi olarak oldukça yıprandıklarını, müvekkilinin çok sayıda ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin yüklü harcamalar ve maddi kayıpları olduğunu, müvekkilinin şuan çalışamayıp, kendisine maddi yardımda bulunacak kimsenin de olmadığını belirterek; 40.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmup, davalı … adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca kazaya karışan … plakalı ve başkaca araç üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın trafik kazasının meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili rampa aşağı inerken kazaya karışan motosikletin kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğini, davacının 2009 yılında meydana gelen kaza hakkında 2016 yılında maddi ve manevi tazminat istemli dava açmış olmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, dosyanın ATK raporu için gönderilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete müracaat etmediğini ve dolayısıyla da müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, davacı yanın motor kullanırken takılması zorunlu olan koruma kaskı ve diğer aksesuarları takıp takmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış celbedilen Küçükçekmece … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında; …’un taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın 30/06/2011 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyasında aldırılan 07/01/2011 tarihli kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, sürücüler … ve …’in asli kusurlu oldukları bildirilmiş olup, oransal kusur raporu alınmak üzere dosya ATK’ya gönderilmiş, 14/04/2017 tarihli ATK kusur raporunda davalı …’un %25, dava dışı …’in %75 kusurlu olduğu bildirilmiş, yine maluliyet oranının hesaplanması için aldırılan 09/07/2017 tarihli ATK maluliyet raporunda davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, aktüerya bilirkişisinden aldırılan 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden ve itirazların ek raporla giderilemeyeceği değerlendirilerek başka bir aktüerya bilirkişisinden 05/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup, raporda; geçici iş göremezlik tazminatını %25 kusura karşılık 714,60 TL, %100 kusura karşılık 2.858,40 TL olduğu, sürekli kısmi işgöremezlik tazminatının ise %25’lik kusura karşılık 32.017,59 TL, %100 kusura karşılık 128.070,39 TL olduğu bildirilmiş, rapora yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan 29/03/2019 tarihli raporda; geçici iş göremezlik tazminatını %25 kusura karşılık 714,60 TL, %100 kusura karşılık 2.858,40 TL olduğu, sürekli kısmi işgöremezlik tazminatının ise %25’lik kusura karşılık 39.055,12 TL, %100 kusura karşılık 156.220,49 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekiline, tedavi ve yol giderleri talebiyle ilgili dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiğinden masraf yatırmak için süre verildiği, verilen süre içerisinde ücreti yatırılmadığından dosyanın hekim bilirkişiye gönderilemediği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 16/08/2019 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunularak taleplerini 39.769,72 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş, 14 no’lu celsede alınan beyanında da bedel arttırım dilekçesindeki talebinin 39.055,12 TL’sinin sürekli işgöremezlik, 714,60 TL’sinin geçici işgöremezlik olduğuna ilişkin dair açıklamada bulunmuşlardır.
Her ne kadar davalılarca ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde; HMK 107.maddesine atıfta bulunulduğu, bu haliyle davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerektiği, belirsiz alacak davasında dava tarihi itibariyle zamanaşımı kesildiğinden ve dava tarihi itibariyle uzamış zamanaşımına tabi olan davada zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımına ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yine davalı tarafça, davacının kask takmaması nedeniyle kusur raporlarına itiraz edilmiş ise de; maluliyetin kalça eklem hareket kısıtlılığından kaynaklandığı, kask takılmasının maluliyeti engelleyici etkisi olmayacağı gibi davalı tarafça kask takılmadığına ilişkin iddianın da ispatlanamadığı dikkate alınarak yolcu olan davacı yönünden bir müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
Yine davalı sigorta şirketi davacının motosiklet ehliyeti olmayan …’in kullandığı motosiklete binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, davalı cevap dilekçesinde; ehliyetsiz sürücü olduğuna ilişkin savunmada bulunmamış olup, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamındaki davalı itirazına da bu nedenle itibar edilmemiş, hatır indirimi talebi bir defi olup, süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğinden ve hatır indiriminden ancak hatır için taşıyan sürücü faydalanabileceğinden bu konuda da bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacının, dava dışı …’in kullanmış olduğu motosiklette yolcu olarak yer aldığı ve davalıların sürücüsü ve ZMSS’sı oldukları … plakalı aracın 12/02/2009 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında davacının %15,2 oranında maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığı, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen 30.000,00 TL’lik maddi tazminatın yapılan talep ayrıştırmasında 1.000 TL’sinin tedavi gideri, 1.000 TL’sinin yol gideri ve 28.000,00 TL’sinin sürekli işgöremezlik istemine ilişkin olduğu açıklaması karşısında her ne kadar davacı tarafça geçici işgöremezliğe dair de talep arttırımında bulunulmuş ise de; yerleşik yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere davacının dava dilekçesinde talep etmediği geçici işgöremezlik tazminatını ıslah ya da talep artırım dilekçesi ile istemesi mümkün olmadığından mahkemece de talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden davacının yalnızca sürekli işgöremezliğe ilişkin talebinin olduğu dikkate alınarak arttırılmış bedel üzerinden sürekli işgöremezliğe ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar meydana gelen kazada davacı kusursuz olup, bilirkişi tarafından müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince %100 kusura göre de hesaplama yapılmış ise de; davacının talebiyle bağlı kalınarak 39.055,12 TL yönünden sürekli işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının tedavi gideri ve yol giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş olup, davacının maluliyet oranı, tarafların kusur durumu ve sosyal ekonomik durumları hak ve nesafet kuralları göz önünde bulundurularak davacı için 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının sürekli işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 39.055,12 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalı … olay tarihi olan 12/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tedavi gideri ve yol giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.077,71 TL harçtan peşin harç olan 239,09 TL ile tamamlama harcı olan 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.635,62 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 239,09 TL peşin harç ve 203,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 471,29 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.670,50 TL posta / tebligat gideri/ bilirkişi/ ATK rapor ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.556,99 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı(Müdahil) … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 184,00 TL posta / tebligat gideri ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 8,96 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 4.646,06 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan delil avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karardavacı vekili ve davalı … vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2019
Katip ….
Hakim …..