Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/195
KARAR NO : 2020/67

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ortakları … ve … ile davacı şirket arasında imzalanan Bakırköy ….. Noterliğinin 28.11.2014 tarih ve ….. yevmiye numaralı ….. ve hisse devir sözleşmesi gereği devredilen mağazaların demirbaş ve mağaza içerisinde bulunan satışa hazır ticari emtiaların hepsinin, …… ve … isteği üzerine kurdukları (01.12.2014 kuruluş tarihi, …… sicil numaralı) …… Hizmetleri Şti.’ne fatura edildiğini, faturaların davalı şirketegönderildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını,itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, dava konusu sözleşme ile davacı şirketin ….. Mağazalarının, davalı şirketin ortakları ….. ve …..’e devredildiğini, dava konusu faturalarda yer alan malların şubeler ile ilgili olduğunu, sözleşmenin 4.paragrafında mağazaların mal varlığı ve borçları ile ilgili düzenleme yer aldığını, bu düzenlemede davalı şirketin şubelerdeki mallar ile ilgili bir sorumluluğuna değinilmediğini, sözleşme tarihinde …… adında bir şirketin bulunmadığını, sözleşme ile şubelerin aktif ve pasifleri ile devir edilmesi nedeni ile mal varlığına ilişkin ayrı bir fatura düzenlenmesinin haksız olduğunu, devir sözleşmesinde külli bir devir söz konusu olup, bir kısım mal ve demirbaşın hariç tutulmadığım belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi uyarınca devredilen mağazada bulunan satışa hazır ticari emtiaya ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacak davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
22/06/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; TTK. uyarınca davalı ve davacıya ait 2014 yılı ticari defterlerinin lehinlerine ispat unsuru taşıdığı, davalı firmaya ait 2014 yılı BA-BS beyannamesi incelenmiş olup, …… adına herhangi bir bildirim yapılmadığı, aralık 2014 tarihine ait BA beyannamesine düzeltme verildiği ve davacıya ait faturaların beyannameden çıkarıldığının tespit edildiği, davacının ise 2014 Aralık döneminde BS beyannamesini beyan ettiğinin görüldüğü, davacıya ait Aralık 2014 tarihli cari hesap ekstresindeki 6 adet fatura ve 260.138,00 TL bakiyede, davalıdan alacaklı olduğu, davalıların ortağı olduğu şirket yetkilisinin faturaları almış olup, faturalara yasal süresinde itiraz etmediği gibi, davacıya da herhangi bir ödeme yapmadığının hesap ekstresinde görüldüğü, davacı/ ….. Şirketinin, dava konusu faturalarda yazılı alan ve devir konusu mağazalarda satışa hazır durumda bulunan malların (döner mal varlığının) bedelinin tahsilini davalılardan talep edebileceği değerlendirmesinin mahkemenin takdirine sunulduğu,
29/07/2019 havale tarihli bilirkişi ek heyet raporunda; …… Fatura numaralı 36.560,00 TL bedelli fatura içeriğinde telekomünikasyon cihazları, …… Fatura numaralı 8.702,00 TL bedelli fatura içerinde telekomünikasyon cihazları,…. Fatura numaralı 85.625,00 TL bedelli fatura içerinde mağaza demirbaş eşyaları, …… Fatura numaralı 57.847,00 TL bedelli fatura içerinde telekomünikasyon cihazları, ….. Fatura numaralı 26.784,00 TL bedelli fatura içerinde telekomünikasyon cihazları, …. Fatura numaralı 44.619,00 TL bedelli fatura içeriğinde şube giderleri olduğunun görüldüğü, ….., ….. Numaralı faturalardaki telekomünikasyon cihaz bedelleri ve mağaza demirbaş bedelleri döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde bedellerin tutarlı ve uygun olduğunun görüldüğünü, …. numaralı fatura içeriğinde mağaza masrafları bulunduğu için ….. numaralı fatura hakkında yorum yapılamadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ve davalılar …, …arasında 28/11/2014 tarihli Bakırköy …… Noterliğinin ….. yevmiye numaralı “….. Hizmetleri ve Hisse Devirleri Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme ile …… ‘in devrinin yapıldığı, sözleşmenin ilgili hükümlerine göre davalı …..’in davacı ….. şirketinde olan %5 hissesini sözleşme tarihinden itibaren 3 gün içinde ….. ‘e devredeceğini taahhüt ettiği, ….. ‘in ise davacı ….. şirketinin şubesi olan ….. mağazasını ….. ‘e, ….. mağazasını davalı …’e devredeceğini taahhüt ettiği, devrin yapıldığı, davacı şirketin devredilen mağazalarda bulunan satışa hazır vaziyetteki ticari malların bedelini içeren faturaları davalı ….şirketi adına düzenlediği, davalıların devir yapılırken mağazalarda bulunan demirbaş ve satışa hazır emtianın devrin kapsamı içerisinde olduğunu iddia ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın devredilen mağazalarda bulunan ticari eşyanın devir kapsamı içerisinde olup olmadığının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 11/3 hükmü “Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir.” şeklinde olup, taraflar sözleşmeye hüküm koymak sureti ile devrin kapsamını belirleyebilirler. Taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinin incelenmesinde mağazalarda bulunan satışa hazır ticari eşyala ilişkin bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa konu satışa hazır eşyaların madde hükmü gereği ticari işletmeye özgülenen malvarlığı yani ticari işletmenin duran malvarlığı niteliğinde olmadığı, sözleşmede uyuşmazlık konusu faturalara konu eşyalar hakkında anlaşma bulunmadığı bu nedenle söz konusu ticari emtianın devir sözleşmesi kapsamı dışında olduğu kanaatine varılmakla, devir sözleşmesinin konusunu oluşturan mağazaların davalı …… şirketi tarafından işletildiği, davalı …… şirketinin ortaklarının devir sözleşmesini imzalayan diğer davalılar olduğu, bu nedenle davalıların kadri marufunda olan ….. numaralı faturalardaki telekomünikasyon cihaz bedellerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ….. numaralı faturaya konu bedelin şube gideri olup devir kapsamı dışındaki hangi gidere ilişkin olduğunun tespit edilememesi nedeniyle, ….. numaralı faturalara konu ticari eşya gideri olan 215.518 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 215.518 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 14,722,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.509,34 TL harcın mahsubuyla bakiye 10.212,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 4.509,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.538,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.432,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.985,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 23.536,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.109,35 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır