Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/184
KARAR NO : 2018/414

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin … Limited Şirketinden alacağından dolayı iflas masasına alacağın kaydı için başvurmuş olduğunu, iflas masası tarafından 08.02.2016 tarihli ve 18.02.2016 tarihinde tebliğ edilen Sıra Cetveli ilanında alacağın tamamının (470.050,20TL),borçlu (müflis) şirket yetkilisi tarafından beyanı nazara alınarak reddedildiğini, bu red beyanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya bildirilen ve talep edilen rakamın, icra müdürlüğü tarafından iflasın açılma tarihi esas alınarak hesaplanmış rakam olduğunu, Müvekkili tarafından borçlu şirket hakkında İstanbul … . İcra Müdürlüğünde … Esas ve …Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yaptıklarını, borçlu tarafından imzaya ya da borca herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden takiplerin kesinleşmiş olduğunu, Borçlu şirkete ve yetkililerine ait mallar üzerinde haciz işlemleri yapılmış olduğunu, dosyanın birinde bir kısım ödemeler olduğunu ve ödemelerin de dosyalarına bildirilmek suretiyle borçtan düşülmüş olduğunu, … Esas sayılı dosyada borçlu şirket yetkilisi ödeme taahhüdünde bile bulunmuş olduğunu, borçtan haberdar olmama gibi bir durumun söz konusu olmayacağı da kesin olduğunu, beyan ederek müvekkilin kabul edilmeyen 470.050,20 TL. alacağının kabulü ile iflas dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … İcra İflas Müdürlüğünün 16/03/2017 gün ve …. iflas sayılı yazı cevabında, “tasfiye işlemlerine İ.İ.K. ‘nin 218. Maddesine göre BASİT TASFİYE USULÜNDE devam edilmekte olup, müflis hakkında verilen iflas kararı Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 15/06/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Tasfiye 218. Maddesine göre BASİT TASFİYE USULÜ ile devam ettiğinden ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacaktır….” şeklinde yanıt verildiği görüldü.
DELİLLER: İstanbul…. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosya örneği, mahkememizce Mali bilirkişiden alınan 27/09/2016 havale tarihli rapor ve 19/12/2016 havale tarihli ek rapor.
İstanbul…. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasının tetkikinde; Alacaklı … vekili tarafından 17.07.2012 tarihinde İstanbul…. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı icra dosyası ile borçlular … LTD. ŞTİ. İle ….Aleyhlerine 73.888,71 USD asıl alacak 1.119,47 USD işlemiş faiz 3.694,44 USD (%5,00) tazminat 221,67 US (%0,30) komisyon olmak üzere toplam 78.924.29 USD alacak için 30.04 2012 tanzim tarihli 35.000,00 USD miktarlı çek, 31.05.2012 tanzim tarihli 40.000,00 USD miktarlı çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Borçlu …. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde: “..dosya borçlusunun müvekkil nezdinde doğmuş ya da doğacak hiçbir hak ve alacığı bulunmamakta olduğunu, haciz ihbarnamesi gönderilen müvekkil şîrket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açılmış olduğunu, bu dosya üzerinden tedbir kararı alınmış olduğunu, Borçlunun müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu, alacaklı vekili tarafından müvekkil şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmekte olduklarını…“ beyan etmiş oldukları belirlenmiştir.
Dosyada Toplanan Deliller Kapsamında mahkememizin 26/05/2016 tarihli celsenin 1 nolu bendi gereği dava dosyasının tomarıyla birlikte bilirkişi Murat Kutanoğlu’na tevdii ile iflas tarihi itibariyle davacının davalı müflis şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağının fer’ileriyle birlikte miktarı hakkında rapor alınmasına karar verilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 27/09/2016 tarihli raporunda; “..davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerde davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir tespit yapılamamıştır, dosya ekindeki icra dosyasından da anlaşılacağı üzere takip konusu çeklerin davalı tarafça dava dışı (Müflis olan Davalı Şirket Ortağı) ….’ in cirosu ile elde edilmiş olduğu, dosya kapsamında davacının dava dışı ….’ den iş bu davaya konu çekleri neye dayalı olarak aldığına dair herhangi bir vesaikin bulunmadığı, yine dosyada 30.04.2012 keşide tarihli 35.000,00 Usd ve 31.05.2012 keşide tarihli 40.000,00 USD tutarında ki çeklere dayalı olarak yapılmış olan İstanbul…. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyanın mevcut olduğu, İcra takibinin dava dışı ….ile birlikte davalı müflis şirket aleyhine yapılmış olduğu, Söz konusu dosyada ki alacağın 17.07.2012 tarihi itibari ile takip çıkışının 143.342,30 TL’ si asıl alacak, 9.787,90 TL’ si vekalet ücreti, 5.700,80 TL’ harç ve 16,95 TL’ si masraf olmak üzere toplam 158.847,94 TL’ si olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde beyan edilen İstanbul…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının içeriğinin iş bu dosyada bulunmadığı, bu itibarla değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yukarıda ki açıklamalar dikkate alındığında davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 470.050,20 TL’ lik alacak ile ilgili ispat edici mahiyette vesaik bulunmadığından iflas idaresi tarafından kayıt kabulünün yapılmasına yer olmadığı…” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 03/10/2016 havale tarihli itiraz dilekçe ile, Borçlular ve borçlu müflis şirket hakkında açmış oldukları her iki takibin de çeke dayalı olarak açıldığı, çekin düzgün ciro silsilesiyle müvekkiline geçmiş olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, Müflis tarafından kıymetli evrakın zayi veya iptali talebi olmadığına, imzaya dair herhangi bir itirazı bulunmadığına, ödeme emri tebliğinden sonra borca ya da imzaya dair itiraz etmeyip takibin kesinleşmesine ve ödemelerin yapılmasına bakıldığında bilirkişi raporunun olayların gerçekliğinden tamamen koptuğunu, İflas ertelemesi kararı ve tedbir kararı olmadan açılan takiplerde borçlular tarafından borca herhangi bir itiraz yapılmamış ve borçlular hakkında takiplerin her ikisi de kesinleştiğini, Bilirkişinin yapması gereken hususun alacağın miktarı konusunda yapılan hesabı yeniden yapması gerektiğini beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkememizin 29/09/2016 tarihli celsesinde 1 nolu ara kararında dosyanın itirazların değerlendirilmesi ve İstanbul…. İcra Müd. … esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden alınan örneğinden yararlanılarak bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 19/12/2016 havale tarihli ek raporunda “… Davacı tarafın 26/02/2015 iflas tarihi itibari ile 294.121,09 Tl (karşılıksız çeklerden yapılan takipler ile ilgili asıl alacağı)+ 110.613,31 TL (Takip ile iflas tarihi arası hesaplanan faiz) 58.264,28 (feri alacaklar) = 462.998,68 TL alacaklı olacağı hesap edilmiştir. Dava konusu çeklerin dövizli olması dolayısıyla hesaplamaların iflas tarihinde ki kur üzerinden yapılması gerektiğine kanaat getirmesi halinde ise ; söz konusu çeklerin döviz cinsinden iflas tarihine kadar getirilmesi halinde davalının 26/02/2015 iflas tarihi itibari ile (215.255,48 USD karşılığı) 529.485,43 TL (faizli alacak) + 55.518,18 Tl (feri alacaklar(Takip öncesi işlemiş faiz hariç)) = 585.003,61 TL olarak hesaplanmıştır…” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim ettiği görüldü.
GEREKÇE:
İİK. Madde 235 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/97 md.) (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına *1* kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.
Madde 236 – Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir.
Dava, iflas masasına kayıt ve kabul talebinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının iflas idaresine davaya konu alacakla ilgili yapmış olduğu müracaat ve redde ilişkin karar örneği,icra dosyası, sıra cetveli ilanının son olarak Ticaret Sicil Gazetesi’nde 17/02/2016 tarihinde ilan edildiğine ilişkin iflas müdürlüğünden alınan yazı cevabı, alınan bilirkişi rapor ile ek raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Müflis şirketin, davacının toplamda 470.050,20 TL alacağını ödemediği, davacının iflas masasına bu alacağının kabulü gerekirken iflas idaresince talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Taleple bağlı kalınarak 470.050,20 TL bakımından davanın kabulü ile iflas masasına davacı alacağı olarak kaydına, iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 31,40 TL harç peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 61,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 62,70 TL ki toplam 724,20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili Av….’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …