Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/163
KARAR NO : 2018/153

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :23/02/2016
KARAR TARİHİ :19/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: avacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy …. İcra Mdürlüğünün…. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa ticari faiz işletilmesini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını şirket hissesinin karşılığı olarak almış olduğu makinalar için, davacıya fatura vermiş olması nedeniyle müvekkil aleyhinde açılmış olan işbu davanın haksız olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini beyan etmiştir.
Deliller: 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile Bakırköy… İcra Dairesinin …. sayılı icra dosyası aslı dosyamız içindedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Yanlar arasında 15/05/2012 tarihli fatura içeriği malın teslimi yönünden ihtilaf yoktur. Davalı yan fatura içeriği makinaların tarafların önceki ortaklığının tasfiyesi esnasında hisse payı alacağına karşılık verildiği iddiasındadır. Dosya tüm olarak bilirkişiye verilmiş, 05/05/2017 tarihli mahkememiz ara kararı uyarınca alınan 08/12/2017 havaleli raporda faturanın her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda davalının fatura bedelini ödeme borcu altına girdiği, davalının hisse bedeli karşılığı makinaların verildiği iddiasını ispata yarar yazılı delil sunmadığı, hisse devir sözleşmesinde de hisse bedelini nakten defaten aldığın kabul ettiği bu durumda davacının 95.040 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir. Davalı vekili tanık delilinin toplanmasını talep etmiş, ortaklığın son bulma şekli yönünden tanık ….’ın dinlenmesini istemiştir. Tüm dosya içeriğinden yanların daha önce ortak oldukları, şirketin feshedildiği bu esnada noterde davalının nakden tüm alacağını aldığını beyan ettiği, 15/05/2012 tarihli fatura ile davacının davalıya bir kısım makina satışını gösterir fatura düzenlediği, davalının fatura içeriği malı aldığı sabittir. Her ne kadar davalı yan faturanın düzenlenme amacının bu ortaklık tasfiyesi olduğu ve gerçekte satış bulunmadığı iddiasında ise de ispat yükü kendisinde olup bu yönün yazılı delille, ispatı zorunludur. Faturaya itiraz bulunmadığına ve kişi kendi muvazaasına dayanamayacağına göre faturanın aksinin tanıkla ispatı olanağı bulunmadığından tanığın dinlenmesi talebi reddedilmiştir.Şu halde alınan bilirkişi raporu ayrıntılı gerekçeli olmakla hükme esas alınmış davacı ortaklar defterini sunmamış ise de itiraz konusu husus davalının ispat yükümlülüğünde olduğundan davanın kabulü gerekmiş alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, takip tarihinden itibaren faiz işletmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 95.040 lira asıl alacak üzerinden devamına, bu tutara ticari faiz işletilmesine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Davacı vekille temsil olunmakla 10.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Toplam yargılama gideri 1.860,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye harç 5.556,07 davalıdan alınmasına, ilk harç 936,11 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 19/02/2018

Katip …

Hakim …